1. Неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
2. Грубое нарушение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Примечание. Под грубым нарушением правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности понимается искажение совокупных сумм понесенных расходов не менее чем на 10 процентов.
- Статья 15.36. Неисполнение оператором платежной системы требований законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе
- Статья 15.38. Нарушение законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации и законодательства о сельскохозяйственной кооперации
Судебная практика по статье 15.37 КоАП
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 11.05.2017 N 595-ФАС52-11/17 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2019 N 305-ЭС19-11945 по делу N А40-12075/2018
открытое акционерное общество "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - административный орган) от 14.12.2017 N 4-15.37-29/00-24-17 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2018 N 304-АД18-9870 по делу N А27-9612/2017
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.04.2017 N 10-07-99 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей,
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2020 N 305-ЭС20-655 по делу N А41-102600/2018
общество с ограниченной ответственностью "Универсал Пак" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - административный орган) от 31.10.2018 N 4-15.37-185/00-24-18 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей административного штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2020 N 305-ЭС20-4575 по делу N А40-185745/2019
Антимонопольный орган установил, что при наличии постановления Федеральной антимонопольной службы от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении N 24/04/15.37-358/2019 общество "Снаб Строй Тех" не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, дважды за одно и то же административное правонарушение.
Постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 5-АД20-14
Обжалуя постановление о назначение административного наказания защитник Жевлаков А.А. настаивал на том, что из буквального толкования изложенной нормы следует, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 46-АД17-11
Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 305-ЭС20-11900 по делу N А40-189753/2019
Домодедовским городским прокурором в отношении общества 29.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое направлено в ФАС России для рассмотрения по существу.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод прокуратуры о том, что общество "СнабСтройТех" в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, ведя в период с 05.10.2018 по 09.04.2019 финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по договору, не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019
Домодедовским городским прокурором в отношении общества 29.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое направлено в ФАС России для рассмотрения по существу.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод прокуратуры о том, что общество в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, ведя в период с 05.10.2018 по 09.04.2019 финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по договору, не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2020 N 305-ЭС20-12596 по делу N А40-205624/2019
Прокуратура Московской области (далее - прокуратура) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным постановления от 19.06.2019 N 24/04/15.37-356/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденного Домодедовским городским прокурором постановлением от 29.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройТех" (далее - ООО "СнабСтройТех").
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 305-ЭС20-12596 по делу N А40-205624/2019
Прокуратура Московской области (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным постановления от 19.06.2019 N 24/04/15.37-356/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденного Домодедовским городским прокурором постановлением от 29.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройТех" (далее - ООО "СнабСтройТех").