Статья 15.37. Нарушение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности

Постановление Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 46-АД17-11

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 5-АД20-14

Обжалуя постановление о назначение административного наказания защитник Жевлаков А.А. настаивал на том, что из буквального толкования изложенной нормы следует, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2020 N 305-ЭС20-655 по делу N А41-102600/2018

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Пак" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - административный орган) от 31.10.2018 N 4-15.37-185/00-24-18 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей административного штрафа.

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2021 N 301-ЭС21-3726 по делу N А43-46164/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсельхозопт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.09.2019 N 052/04/15.37-1941/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2021 N 310-ЭС21-764 по делу N А84-1536/2020

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 13.03.2020 N 061/08/15.37-04/2020 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 305-ЭС20-11900 по делу N А40-189753/2019

Домодедовским городским прокурором в отношении общества 29.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое направлено в ФАС России для рассмотрения по существу.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод прокуратуры о том, что общество "СнабСтройТех" в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, ведя в период с 05.10.2018 по 09.04.2019 финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по договору, не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019

Домодедовским городским прокурором в отношении общества 29.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое направлено в ФАС России для рассмотрения по существу.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод прокуратуры о том, что общество в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, ведя в период с 05.10.2018 по 09.04.2019 финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по договору, не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2020 N 305-ЭС20-12596 по делу N А40-205624/2019

Прокуратура Московской области (далее - прокуратура) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным постановления от 19.06.2019 N 24/04/15.37-356/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденного Домодедовским городским прокурором постановлением от 29.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройТех" (далее - ООО "СнабСтройТех").

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2020 N 305-ЭС20-4575 по делу N А40-185745/2019

Антимонопольный орган установил, что при наличии постановления Федеральной антимонопольной службы от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении N 24/04/15.37-358/2019 общество "Снаб Строй Тех" не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, дважды за одно и то же административное правонарушение.

Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2021 N 51-ПЭК21 по делу N А40-189753/2019

Отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 5 статьи 4.1, частью 1 статьи 15.37, пунктом 7 части 1 статьи 24.5, статьей 28.9, пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и согласились с выводом антимонопольного органа о невозможности привлечения общества к ответственности за совершенное административное правонарушение дважды, указав, что период административного правонарушения в соответствии с уже вынесенным постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 N 24/04/15.37-358/2019 - с 25.05.2018 по 29.05.2019 включает период неведения обществом "СнабСтройТех" раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого дела - с 25.05.2018 по 29.05.2019, а правонарушение, допущенное обществом, является длящимся.

Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2021 N 50-ПЭК21 по делу N А40-205624/2019

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, и исходили из того, что временной период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Судебные инстанции пришли к выводу о том, что каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны, а различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемое постановление от 19.06.2019 N 24/04/15.37-356/2019 является незаконным.