Судебная практика по КоАП

1. Граждане Д.Г. Галицкий и Д.Г. Жебелев оспаривают конституционность положений статьи 15.3 "Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которым в случае, если владелец информационного ресурса удалил распространяемую с нарушением закона информацию, он направляет уведомление об этом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, 2 информационных технологий и связи; такое уведомление может быть направлено также в электронном виде (часть 5); после получения уведомления, указанного в части 5 данной статьи, и проверки его достоверности федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, обязан незамедлительно уведомить по системе взаимодействия оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о возобновлении доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет" (часть 6).

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, А.Н. Овчинников, являющийся директором государственного казенного учреждения, был привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного представления органа финансового контроля (часть 20 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации), касающегося возврата бюджетных средств. Суды установили, что А.Н. Овчинников, назначенный на должность директора указанного учреждения незадолго до истечения срока, установленного для выполнения представления, имел возможность предпринять все необходимые меры для устранения нарушений бюджетного законодательства.

части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 данного Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса;

1. Акционерное общество "Коломяжское" (далее - АО "Коломяжское") оспаривает конституционность части 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, согласно которой заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции возвратил защитнику заявительницы жалобу на указанные постановления и решения без рассмотрения ввиду отсутствия в ней в нарушение требований статьи 30.14 КоАП Российской Федерации сведений о потерпевшем Т.

Защитник заявительницы подал жалобу на данные постановления и решения в Верховный Суд Российской Федерации, однако она также была возвращена с разъяснением о том, что жалоба на данные акты может быть рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации только после рассмотрения жалобы на них кассационным судом общей юрисдикции и указанием на отсутствие в жалобе сведений о потерпевшем.

Как следует из представленных материалов, в связи с повторным выездом на запрещающий сигнал светофора в отношении А.В. Баляна было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, было удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства. Между тем мировой судья, к которому поступили материалы дела, пришел к выводу, что указанное должностное лицо было не вправе разрешать вопрос о месте рассмотрения дела, в связи с чем передал его на рассмотрение по подведомственности другому мировому судье, постановлением которого, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.В. Балян был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Причем заявитель вместе с защитником принимал участие в судебном заседании в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Как установили правоприменительные органы, Г.А. Белавин, управляя воздушным судном (вертолетом), отклонился от запланированного курса и совершил несанкционированный вход в запретную зону, чем нарушил правила использования воздушного пространства.

Определением от 30 ноября 2023 года N 3028-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав, в том числе статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.А. Данилин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).