Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Кузина А.Ю., действующего в интересах Голубина Андрея Валентиновича, на вступившее в законную силу постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2024 года, вынесенное в отношении Голубина Андрея Валентиновича (далее - Голубин А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Фильчукова Андрея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы от 17 апреля 2024 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Фильчукова Андрея Анатольевича (далее - Фильчуков А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Филиппова Алексея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 454 района Богородское г. Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Филиппова Алексея Сергеевича (далее - Филиппов А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Согласно пункту 3.2 договор заключен на условии "с ответственностью за поименованные риски" - страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, в частности, произошедшего по причине противоправных действий третьих лиц. По пункту 3.2.7 "Противоправные действия третьих лиц" страхование распространяется на умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества, квалифицированное в соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) и/или статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Мозоля Евгения Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2024 года, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Мозоля Евгения Николаевича (далее - Мозоль Е.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - заместителя главного государственного инспектора Аксайского района по использованию и охране земель Ливенцева Р.С. на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года, вынесенное в отношении исполнительного директора ООО "Казачка" Шалагинова К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 2 августа 2018 года Р.Н. Сангулия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации). Как указал суд, при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако данным правом А.А. Сурун-оол не воспользовался. Кроме того, суд установил достаточное знание заявителем русского языка, учитывая среди прочего наличие у него водительского удостоверения, экзамены на право получения которого он сдавал на русском языке.

1. Гражданин А.Э. Вельдер оспаривает конституционность части 4 статьи 211 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности" и пункта 6 части 1 статьи 13 "Требования, предъявляемые к исполнительным документам" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".