Судебная практика по КоАП

1. Гражданка Л.А. Сычкова оспаривает конституционность части 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

1. Гражданин Я.И. Евлоев оспаривает конституционность взаимосвязанных положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относящих к основаниям приостановления исполнительного производства распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве. Заявитель также оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (утратило силу в связи с истечением срока действия).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Д.В. Бирюков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (в его организме было обнаружено вещество, вызывающее опьянение - фенобарбитал).

Не нарушает конституционных прав заявителя также статья 2.9 КоАП Российской Федерации, которая, допуская возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, содержит материально-правовую норму, не регламентирующую порядка рассмотрения кассационных жалоб арбитражным судом кассационной инстанции.

Что касается оспариваемых пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными актами их применение в конкретном деле М.Н. Ляпина не подтверждается.

1. Гражданин Республики Узбекистан Б.А. Тоштемиров оспаривает конституционность части 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, О.Н. Кодолов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Судами установлено, что заявитель не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении видеосъемки помещений судебных участков, производимой без соблюдения правил пребывания посетителей на судебных участках мировых судей.

1. Гражданка С.Л. Дубровина оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением от 20 июля 2023 года N 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.П. Емельянова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7, частью первой статьи 92, частью одиннадцатой статьи 182 УПК Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, а также статьями 6 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.В. Зеленин был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).

Заявитель утверждает, что содержащаяся в материалах дела видеозапись, фиксирующая освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, была получена с нарушением установленного порядка, однако использовалась в качестве доказательства. Исходя из этого, В.В. Зеленин полагает, что при разрешении его дела были нарушены принцип презумпции невиновности и право на судебную защиту, в связи с чем он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу законных представителей ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" - генерального директора Мичкова С.В. и директора Алексеевой Е.А., на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ",