Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Максимовича С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года, решение судьи Саратовского областного суда от 01 июля 2024 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года, вынесенные в отношении Максимовича Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Лазарева Алексея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Турковского района Саратовской области от 22 апреля 2024 года, решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2024 года, вынесенные в отношении Лазарева Алексея Николаевича (далее - Лазарев А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Хачатряна Арсена Вардановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 7 марта 2024 года, решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Хачатряна Арсена Вардановича (далее - Хачатрян А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу представителя Романовой Н.Г., действующей в интересах Туза Данила Юрьевича (далее - Туз Д.Ю.), на вступившее в законную силу постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 года, вынесенное в отношении Онищенко Романа Николаевича (далее - Онищенко Р.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Пимоховой Людмилы Алексеевны на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 г., определение судьи Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г., вынесенные в порядке обжалования определения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Новосибирской области от 10 ноября 2022 г. об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения руководителя УФАС по Новосибирской области от 26 декабря 2022 г.,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Александровой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах Геворгяна Самвела Варанцововича, на вступившие в законную силу постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2024 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 19 марта 2024 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г., вынесенные в отношении Геворгяна Самвела Варанцововича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Гражданка Т.Е. Лахтионова оспаривает конституционность статьи 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Т.Е. Лахтионова была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

В свою очередь, статья 264.1 УК Российской Федерации устанавливает в части первой уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2 примечаний к статье 264 того же Кодекса для целей в том числе его статьи 264.1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или 0,3 и более грамма на один литр крови.

1. Гражданин В.В. Катыров оспаривает конституционность части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, И.В. Рындин был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство (часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2) и 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет должностному лицу не указывать в постановлении по делу об административном правонарушении установленные при рассмотрении дела обстоятельства, касающиеся, в частности, объективной стороны административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также сведений о вине указанного лица в совершении административного правонарушения и ее форме.