Судебная практика по КоАП

часть 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой она, согласно позиции А.А. Хомутовского, позволила незаконно привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности в отсутствие оформленных должным образом доказательств при наличии неоспоримых сомнений в виновности такого лица и обстоятельств, исключающих производство по делу, допустив впоследствии и произвольное осуждение заявителя.

1. Гражданка О.В. Мезенцева оспаривает конституционность части 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", согласно которой действие данного Федерального закона не распространяется на общественные отношения, регулируемые законодательством о выборах и референдумах, общественные отношения, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений и публичных слушаний в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, а также на общественные отношения, возникающие при осуществлении общественными инспекторами по охране окружающей среды общественного контроля в области охраны окружающей среды (общественного экологического контроля), общественными инспекторами в области обращения с животными общественного контроля в области обращения с животными.

Согласно статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, запрещающая использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, по сути, воспроизводит приведенное конституционное предписание применительно к сфере административно-деликтных отношений, и потому сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи водитель автобуса, в салоне которого Е.Н. Хасымбаева получила травму, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием" КоАП Российской Федерации. Решением судьи городского суда данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья вышестоящего суда, рассмотрев жалобу Е.Н. Хасымбаевой, не согласился с такими выводами и отменил указанное решение, а также отменил постановление по делу об административном правонарушении, исходя из того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, притом что оставление данного постановления без изменения означало бы ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). С таким подходом согласился судья Верховного Суда Российской Федерации.

1. Гражданка А.Н. Цыганкова оспаривает конституционность части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.Н. Когуту отказано в удовлетворении искового заявления к Федеральной антимонопольной службе и территориальному антимонопольному органу о взыскании убытков, причиненных рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суды указали, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 "Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" КоАП Российской Федерации (утратила силу с 1 марта 2025 года в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2024 года N 500-ФЗ) прекращено в отношении заявителя на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности); доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя не представлено.

1. Гражданин Е.К. Лабуркин оспаривает конституционность части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно и движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 490-ФЗ), а также статьи 26.11 названного Кодекса, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), которые устанавливают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10); водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Тищенко С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от 25 мая 2022 года, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2024 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года, вынесенные в отношении Тищенко Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Налаева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 28 февраля 2024 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2024 года, вынесенные в отношении Налаева Ильяса Вахаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Бигуняка Н.Э. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 30 января 2024 года N 18810002220006395929, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 мая 2024 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2024 года, вынесенные в отношении Бигуняка Никиты Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Князева Александра Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 29 февраля 2024 года, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года, вынесенные в отношении Князева Александра Геннадьевича (далее - Князев А.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,