Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Кожохина А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 03 февраля 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кожохина Артема Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению акционерного общества "Самарская сетевая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении N 063/04/9.21-150/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности на основании недопустимых доказательств по заведомо ложным противоречивым показаниям и что возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, было сфальсифицировано.

Исходя из этого и выражая несогласие с вынесенными судебными актами, заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 49, поскольку они позволяют привлекать к административной ответственности за мнимое нанесение побоев в отсутствие доказательств причинения протерпевшему физической боли, не предусматривают проведение кассационными судами судебных заседаний с участием сторон и защитника, не устанавливают порядок пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам, не допускают возвращения дела на новое рассмотрение, не дают свидетелю право обжаловать акты по делу об административном правонарушении, затрагивающие его права, не обязывают суд назначать судебную экспертизу при наличии оснований для этого. Заявитель также полагает, что в производстве по делу об административном правонарушении должен обязательно участвовать защитник и бесплатно оказывать юридическую помощь. В связи с этим Т.А. Джафаров предлагает законодателю внести соответствующие изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда В.В. Калистратов был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Вышестоящие суды оставили данное постановление без изменения, отклонив, в числе прочего, довод заявителя о том, что при разрешении его дела судья - в отсутствие стороны обвинения - осуществлял обвинительную функцию.

1. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданин А.И. Филиппов был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).

Полагая, что судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются незаконными, заявитель обратился в органы прокуратуры с просьбой их опротестовать. В ответ на данное обращение он был уведомлен об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Не согласившись с таким ответом, заявитель обжаловал его в суд, утверждая, что органы прокуратуры не проверили надлежащим образом все доводы, указанные в обращении. Решением городского суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении данного требования было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Зиновьева С.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 Ольхонского района Иркутской области от 09 августа 2017 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Зиновьева Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Гражданин И.Е. Терещенко оспаривает конституционность пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), обязывающего водителя быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, а также статьи 12.6 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

1. Гражданин П.Н. Тишкин оспаривает конституционность положений статьи 84 "Оценка доказательств" КАС Российской Федерации, части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 2 статьи 8 "Право на доступ к информации" и части 1 статьи 9 "Ограничение доступа к информации" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".