Судебная практика по КоАП

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, В.О. Быков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 той же статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Дж. Дж. Уитли Дистиллери" (далее - ООО "Дж. Дж. Уитли Дистиллери") оспаривает конституционность части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 Постановления N 11).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года, В.И. Олейник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку в его организме было обнаружено психотропное вещество - фенобарбитал.