Судебная практика по КоАП

За неисполнение этого предписания постановлением названного Управления Т.В. Ободникова была привлечена к административной ответственности (часть 22 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации). Арбитражные суды подтвердили законность данного постановления, отклонив, в числе прочего, довод заявительницы о том, что протокол об указанном административном правонарушении был составлен тем должностным лицом, которое не имело на это права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выразившихся, в частности, в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (швейно-трикотажных изделий верхней бытовой женской одежды общим количеством 43 штуки).

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи суда общей юрисдикции А.В. Пак был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. С данным постановлением согласились судьи вышестоящих судов, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 1 августа 2022 года).