Судебная практика по КоАП

Компания полагает, что поскольку спорный самолет был фактически вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) до прекращения действия таможенной процедуры временного ввоза и незаконно на указанной территории не использовался, основания для уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов отсутствуют. Если при таком вывозе был нарушен порядок завершения таможенной процедуры временного ввоза (не подано заявление в произвольной форме для помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта), то имеет место административное правонарушение по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого компания была привлечена к ответственности и штраф оплатила.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Меньшикова И.Д., действующего на основании доверенности в интересах Касьяновой А.А., на вступившие в законную силу постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2021 года, решение судьи Курганского областного суда от 27 декабря 2021 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Касьяновой Антонины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу адвоката Медведева М.В., действующего на основании ордера в защиту Хидирбековой Г.И., на вступившие в законную силу постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Хидирбековой Гульнары Исаковны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Костроминой Елены Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района города Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2021 года, решение судьи Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 февраля 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, вынесенные в отношении Костроминой Елены Александровны (далее - Костромина Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Велимурадова Б.А. на постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Керамзит" Велимурадова Багафенди Абдулмеджидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Мамбетова М.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 02 декабря 2020 года, решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 февраля 2021 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Мамбетова Михаила Зулкарнеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Рочева А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Республики Коми от 3 января 2022 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Республики Коми от 14 января 2022 года, решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Рочева Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев жалобу Вагановой Оксаны Павловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска Челябинской области от 4 апреля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 19 июля 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года, вынесенные в отношении Вагановой Оксаны Павловны (далее - Ваганова О.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Митрофановой А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года, вынесенные в отношении Митрофановой Александры Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Венека М.П. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района Сахалинской области от 29 октября 2021 года, решение судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от 27 декабря 2021 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 года, вынесенные в отношении Венека Михаила Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Брашкина Д.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 25 июня 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2019 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 17 октября 2019 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года, вынесенные в отношении Брашкина Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Барышева Андрея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 13 июля 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Украина Барышева Андрея Сергеевича (далее - Барышев А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Чемоданова Дмитрия Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 13 июля 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Украина Чемоданова Дмитрия Евгеньевича (далее - Чемоданов Д.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Тухаева Т.Б., действующего в интересах Шамхаловой Нелли Эдуардовны, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29 октября 2020 года N 18810126201029040116, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Шамхаловой Нелли Эдуардовны (далее - Шамхалова Н.Э.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления с назначением наказания в виде штрафа.

Размер вреда, причиненного почвам, определен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и составил 2 321 190 руб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Молитвина Д.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25 января 2022 года N 18810163220125599243, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 07 июля 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года, вынесенные в отношении Молитвина Дмитрия Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2022 по делу N А73-2004/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего Тюленева Никиты Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,