Судебная практика по КоАП

части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния;

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Сафонова М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 года, вынесенные в отношении Сафонова Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

По мнению заявителя, статья 26.7 КоАП Российской Федерации не устанавливает требования об обязательной видеофиксации либо о привлечении двух понятых при проведении процедуры составления протоколов в ходе производства по делу об административном правонарушении, что ставит в неравное положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, а потому названная норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 19 и 55 Конституции Российской Федерации.

1. Гражданка А.В. Дидковская оспаривает конституционность части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2500 до 4 500 рублей. Дело о таком административном правонарушении рассматривает административная комиссия в тех случаях, когда оно возбуждено прокурором или протокол об указанном административном правонарушении составлен должностными лицами органов местного самоуправления, а также должностными лицами учреждений, подведомственных областным органам исполнительной власти (статья 10.9 указанного Областного закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях или уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо лицом, производящим дознание, или следователем объективная сторона преступления, предусмотренного частями первой и второй статьи 303 УК Российской Федерации, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении или к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов, во внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений, в подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов. При этом умышленные действия уполномоченных должностных лиц по уничтожению или сокрытию приобщенных или подлежащих приобщению к делу об административном правонарушении или к уголовному делу предметов и документов, которые содержат сведения, имеющие доказательственное значение, состава фальсификации доказательств не образуют, а могут быть квалифицированы по соответствующей статье главы 30 УК Российской Федерации (пункт 12 постановления от 28 июня 2022 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия").

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3). При этом в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 28 сентября 2021 года N 1686-О, от 28 декабря 2021 года N 2938-О, от 31 мая 2022 года N 1159-О и др.).

1. Общество с ограниченной ответственностью СК "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит") оспаривает конституционность части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Ходжаева Ю.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении Ходжаева Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Калмыкова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2015 года, определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года, вынесенные в отношении Калмыкова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,