Судебная практика по КоАП

Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривая ответственность свидетеля за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, а также за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний (статья 128), одновременно устанавливает право отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90), в частности физическое лицо не обязано свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (пункт 1 части 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации и др.).

1. Гражданин Д.И. Королев оспаривает конституционность части 3 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, Юргинская межрайонная прокуратура по результатам проверки коммерческой организации внесла в адрес администрации города Юрги представление об устранении нарушений 2 законодательства в сфере отходов производства и потребления, допущенных должностными лицами администрации города Юрги, в том числе А.В. Есенковым, являвшимся председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и первым заместителем главы города Юрги. В данном представлении в числе прочего содержались сведения о заключении договора субаренды части земельного участка между указанной организацией и А.В. Есенковым. Заявитель, полагая, что тем самым незаконно были распространены его персональные данные, усмотрел в действиях сотрудников прокуратуры состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП Российской Федерации, в связи с чем обратился в прокуратуру Кемеровской области. В ответ на свое обращение А.В. Есенков был проинформирован о том, что указание его персональных данных в представлении прокуратуры не является их распространением и не нарушает законодательство. Не согласившись с таким ответом, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Кемеровской области по рассмотрению его обращения.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением гарнизонного военного суда О.В. Шевелев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Как указали суды, доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом проверки и не нашли своего подтверждения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2022 года, указанные постановление и решение отменены, а производство по делу заявителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены эти акты. Судами установлено, что соответствующие перемещения были совершены заявителем в спорный период, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства его нахождения в месте совершения административного правонарушения в установленное время. Обращаясь к правовым последствиям прекращения производства по делу заявителя по указанному основанию, судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в данном деле подлежит применению подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в его Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которому В.Н. Хацулев считается невиновным, основания для опровержения его невиновности отсутствуют, а государство отказывается от его преследования. Кроме того, судья Верховного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении он не наделен полномочием по направлению копий материалов данного дела в следственные органы, как того требует заявитель.

1. Некоммерческая корпоративная организация "Волго-вятское потребительское общество взаимного страхования" (далее - НКО "ВОВС") оспаривает конституционность части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, по общему правилу, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1); судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, а при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (часть 3).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2022 года, А.П. Мугунянц был признан виновным в 2 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации. Суды установили, что после судебного заседания и по окончании рабочего времени А.П. Мугунянц не выполнил законные требования судебного пристава покинуть здание суда.