Судебная практика по КоАП

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Кузнецова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2020 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года, вынесенные в отношении Кузнецова Василия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Мысливчика Константина Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах Антонова Сергея Валерьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 октября 2021 г., решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Сергея Валерьевича,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Егорова Сергея Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2022 г., решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г., вынесенные в отношении первого заместителя председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее также - комитет) Егорова Сергея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" Андрианова Геннадия Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 11 февраля 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г., вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении N 10607000-710/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-23523/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационный правовой центр" к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2022 N 10317000-3/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Гражданин В.А. Плесовских оспаривает конституционность части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

1. Гражданка А.Х. Банникова, привлеченная к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 1 примечаний к статье 158 "Кража" и часть четвертую статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы позволяют квалифицировать как мошенничество деяние, связанное с привлечением денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве без цели их хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 200.3 УК Российской Федерации, а если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - статьей 14.28 КоАП Российской Федерации.

1. Гражданка Т.П. Шалонская, признанная потерпевшей по уголовному делу, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 18, 46, 49, 52, 54 и 55 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, часть третью статьи 20 "Виды уголовного преследования" и часть первую статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы не позволяют отграничить мошенничество от привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.28 КоАП Российской Федерации и статьей 200.3 УК Российской Федерации, притом что квалификация совершенного деяния как мошенничества, в отличие от квалификации по статье 200.3 уголовного закона, не побуждает лицо, его совершившее, к возмещению потерпевшим в полном объеме суммы привлеченных денежных средств, а также к принятию мер, в результате которых построенный объект недвижимости был бы введен в эксплуатацию; допускают использование факта подачи потерпевшими заявления о совершенном преступлении в качестве формального повода к началу уголовного преследования без учета реального содержания данного заявления, отражающего волю потерпевших.