Судебная практика по КоАП

1. Гражданин А.В. Грищенко оспаривает конституционность части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

1. Гражданин Ф.С. Ветров оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающих правила определения места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, постановлением Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения решениями вышестоящих судов, в том числе постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2022 года, Ф.С. Ветров был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-2 транспортного происшествия, участником которого он стал (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации).

Постановлением инспектора миграционного пункта ОМВД России по Питкярантскому району города Питкяранта Республики Карелия от 15 февраля 2021 года Ниязматов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2022 по делу N А82-21023/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами "Заволжский дом" к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2020 N 1069-11-5/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Шамхаловой Н.Э. на определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года, вынесенные в отношении Шамхаловой Нелли Эдуардовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Зимовца Геннадия Юрьевича на вступившие в законную силу решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2021 г. N 12-234/2021, решение судьи Свердловского областного суда от 2 марта 2022 г. N 72-287/2022 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. N 16-3030/2022, состоявшиеся в порядке обжалования определения указанного органа от 8 октября 2021 г. N 29-20-45/40109 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Викторовой Елены Александровны,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Нургалиева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года, вынесенные в отношении Нургалиева Ильнура Айратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-55929/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Пэкэджинг" к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении N 10309000-1449/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евгения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-45914/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евгения" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2020 N 000602 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

2. Исходя из положений пунктов 1 и 2 примечаний к статье 157 УК РФ неоднократность имеет место, если в период неуплаты алиментов лицо в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние соответственно по части 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

1. Несоблюдение лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого осуществляется административный надзор (далее - поднадзорное лицо), установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административных ограничений влечет предусмотренную законом ответственность, в том числе административную ответственность, налагаемую на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (часть 3 статьи 11 Закона об административном надзоре, части 1, 3 статьи 19.24 КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Силаева И.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 171 Приморского района Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, вынесенные в отношении Силаева Игоря Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу N А82-14441/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2021 N 137-11-5/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "Гранттэкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2020 N 2871-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1 000 000 рублей штрафа.