Судебная практика по КоАП

По мнению заявителя, применение оспариваемых норм повлекло его привлечение к административной (по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации) и уголовной (по части первой статьи 318 УК Российской Федерации) ответственности за совершение одного и того же деяния, чем были нарушены права, гарантированные ему статьями 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 64 и 120 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 7.17 КоАП Российской Федерации позволяет привлекать к административной ответственности без учета специального регулирования, предусматривающего материальную ответственность лиц, содержащихся под стражей, а потому не соответствует статьям 22, 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица налогового органа заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в связи с выплатой заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами. Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное постановление налогового органа изменено в части назначенного наказания (снижен размер административного штрафа). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявительница является начальником департамента управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования. Постановлением руководителя территориального управления Федеральной антимонопольной службы, оставленным судами без изменения, Н.Н. Бурова была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в принятии решения о приобретении для муниципальных нужд у единственного поставщика нежилого здания (с эксплуатационным оборудованием) для размещения общеобразовательной организации и движимого имущества (предназначенного для обеспечения образовательного процесса) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

1. Гражданин А.Х. Люлинский, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 8 (часть 1), 15 (часть 3), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 21, 46 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 185.3 "Манипулирование рынком" УК Российской Федерации, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 5 "Действия, относящиеся к манипулированию рынком" Федерального закона от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По мнению заявителя, данные нормы позволяют привлекать лицо к уголовной ответственности на основании актов рекомендательного характера - методических рекомендаций Банка России при отсутствии в самих оспариваемых нормах определенности, ясности и конкретности предписаний, подлежащих соблюдению.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица налогового органа заявитель в качестве генерального директора привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в связи с выплатой заработной платы физическим лицам - нерезидентам (в том числе гражданам Республики Беларусь) наличными денежными средствами. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции данное постановление оставлено без изменения.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица налогового органа заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в связи с выплатой заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами. Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления налогового органа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

1. Гражданин М.Б. Гонгальский оспаривает конституционность части 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

1. Гражданин Республики Таджикистан Б.Э. Джалилов оспаривает конституционность части 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 данной статьи (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Волховского района Ленинградской области от 28.06.2018 N 3-202/2018, решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 05.09.2018 N 12-86/2018 и постановление исполняющего обязанности председателя Ленинградского областного суда от 29.01.2019 N 4а-31/2019, вынесенные в отношении Бабошкина Александра Олеговича (далее - Бабошкин А.О.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В ходе рассмотрения данного дела была отклонена версия стороны защиты о том, что транспортным средством управлял ни М.М. Миникин, а его брат-близнец, располагавший фотографией водительского удостоверения заявителя. Свои выводы суды основывали, в частности, на результатах почерковедческой экспертизы, которые, однако, были поставлены под сомнение принявшим участие в судебном заседании специалистом. Тем не менее суды не усмотрели необходимости в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, равно как и в вызове эксперта. Критически оценивая версию стороны защиты, как обусловленную стремлением М.М. Миникина избежать административной ответственности, суды, в числе прочего, установили, что процессуальные документы заполнялись сотрудником ГИБДД с использованием оригинала водительского удостоверения, а не его фотографии. Это обстоятельство было подтверждено показаниями понятого, инспектора ГИБДД, а также представленной по запросу мирового судьи видеозаписью, произведенной в патрульном автомобиле. При назначении же административного наказания судья учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение М.М. Миникиным однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации).