Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-259050/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 N 10009000-676/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2020 N 021/04/19.8-847/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 134 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2021 N 134/24-21 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя потребительского общества "Югор" - председателя правления Ждановой Тамары Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2021 N 5-11/2021, решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 20.04.2021 N 12-71/2021 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021 N 16-4168/2021, вынесенные в отношении потребительского общества "Югор" (далее также - организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - директора Гаврилова В.С. на вступившие в законную силу постановление от 25.02.2020 N 30/7-61-20-ОБ/12-1256-И/0000-306, вынесенное государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Астраханской области, решение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 12.05.2020 N 12-134/2020, решение судьи Астраханского областного суда от 10.07.2020 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области Исаева И.Е. на вступившее в законную силу постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - общество)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Василенко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 16 июня 2021 года, решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 26 августа 2021 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Василенко Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод "Новый" (далее - кооператив) о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - инспекция) от 20.11.2020 N 43122030300059800003 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 154 010 рублей,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод "Новый" (далее - кооператив) о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - инспекция) от 20.11.2020 N 43122030300022600003 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 164 762 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лобовой Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 14 декабря 2020 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года, вынесенные в отношении Лобовой Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Бетризова А.М., действующего на основании доверенности в интересах Сулейманова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 20 февраля 2015 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года, вынесенные в отношении Сулейманова Мансура Рамзановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о привлечении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 12 июля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации, в отношении Н.В. Телятникова было прекращено в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса).

Молявиков осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное ... .

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении Молявикова судебных решений, и исключении указания о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем основаниям, что при решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что на момент пересмотра обжалуемого приговора, приговор от 19 июня 2020 года, назначенное по которому наказание было учтено при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, Вторым кассационным судом общей юрисдикции был отменен.

1. Гражданин И.Г. Кузьмичев оспаривает конституционность части 2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

1. Гражданин Республики Таджикистан М.Э. Джалилов оспаривает конституционность части 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 данной статьи (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

1. Гражданин Д.В. Корж оспаривает конституционность части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.