Судебная практика по КоАП

1. Гражданин Н.Н. Гайнетдинов оспаривает конституционность части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Нарушение своих прав Г.А. связывает с тем, что 24 апреля 2020 г. в отношении ее был составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). При проведении освидетельствования Г.А. на состояние алкогольного опьянения и привлечении ее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было применено техническое средство измерения, прошедшее поверку аккредитованным юридическим лицом, с оттиском клейма квадратной формы, которое вызвало различную оценку в судебных актах относительно законности его применения.

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 февраля 2021 года N 212-О отказал И.Г. Носовскому в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Как следует из представленных материалов, решением антимонопольного органа было признано нарушение антимонопольного законодательства, допущенное рядом компаний, включая ООО "Ульяновсктрансстрой", которое выражалось в заключении и участии в соглашении (картеле), приведших к поддержанию цен на торгах, организованных для выполнения общестроительных работ по ремонту автомобильных дорог. На основании данного решения ООО "Ульяновсктрансстрой" было привлечено антимонопольным органом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в размере 28 343 920 рублей.

Определениями от 23 июля 2020 года N 1656-О и N 1697-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 1 части 3 статьи 30.14, положениями статей 30.17 и 30.18 КоАП Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичном аспекте. При этом представленные заявителем новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.