Судебная практика по КоАП

Постановлением заместителя начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 8 февраля 2023 г. Банк привлечен к административной ответственности по статье 15.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением установленной законом обязанности по представлению в установленный срок информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитной истории, либо с ненаправлением сведений в бюро кредитных историй в установленный законом срок.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Комитета.

1. Костромской областной суд оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

1. Гражданин Республики Таджикистан Н.Н. Тиловбердиев оспаривает конституционность части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, согласно которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, С.В. Кутепов был привлечен к административной ответственности за нарушение в Санкт-Петербурге правил остановки (стоянки) транспортных средств на тротуаре (часть 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации).

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку место, где он остановил транспортное средство, не является тротуаром. Исходя из этого он просит признать оспариваемые акты не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.4 КоАП РФ.

Постановлением от 24 октября 2022 г. N 10673642221012134729 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, Э.А. Мнеян была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения. Суды пришли к выводу о том, что заявительницей были допущены указанные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отклоняя ее доводы о том, что допущенная техническая ошибка при размещении торгов была устранена, учтен статус залогового имущества, сведения о результатах торгов включены в ЕФРСБ, а лицам, участвующим в деле о банкротстве, вред не причинен, суды отметили, что торги залогового имущества с указанными нарушениями проведены неоднократно, учет статуса данного имущества в ходе проведения торгов не освобождает от исполнения обязанности финансового управляющего отражать в отчетах о своей деятельности актуальную и достоверную информацию о ходе процедуры банкротства должника. Суды также указали, что состав вменяемого заявительнице правонарушения является формальным, а потому отсутствие причинения вреда правам и законным интересам участников дела о банкротстве, а также принятие мер к последующему устранению нарушения не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.