Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Смирнова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Чухломского судебного района Костромской области от 3 ноября 2023 года, решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 11 января 2024 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 года, вынесенные в отношении Смирнова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Осса Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 от 2 августа 2023 г., решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 24 августа 2023 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г., состоявшиеся в отношении Осса Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Михайловой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах Кырчу Г.И., на вступившие в законную силу постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Кырчу Григория Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: заданием на проведение выездного обследования (л.д. 48), протоколом об административном правонарушении (л.д. 54 - 55), актом выездного обследования (л.д. 57), протоколом осмотра территорий (л.д. 58 - 59), протоколом инструментального обследования с приложенными к нему схематическим чертежом, фототаблицей, сертификатом поверки лазерного дальномера (л.д. 60 - 65), данными государственного кадастра недвижимости (л.д. 66 - 71), копиями договоров о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (л.д. 72 - 92), копией договора аренды земельного участка (л.д. 93 - 99), сведениями об объектах (л.д. 101 - 110), сведениями, представленными департаментом городского имущества г. Москвы, Москомархитектурой (л.д. 128 - 129), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Середкина Сергея Константиновича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "АвтоТЭК", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 29 сентября 2021 г. N 18810138210929008013, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 г., решение судьи Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоТЭК" (далее - ООО "АвтоТЭК", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Ботюка В.Н. на решение судьи Воронежского областного суда от 26 марта 2024 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 года, вынесенные в отношении Ботюка Виталия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ООО "Устой-М" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации (за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами) и по части 1 статьи 8.8 указанного Кодекса (за использование земельного участка не по целевому назначению) с наложением штрафов, впоследствии сниженных решениями арбитражного суда с 320 000 руб. до 150 000 руб. и со 100 000 руб. до 50 000 руб. соответственно.

Решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года, посчитавшего, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы (протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема расположения транспортного средства и др.), данное постановление по жалобе заявителя, настаивавшего, в частности, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 июня 2023 г. N 078/04/14.32-755/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно пункту 3.2 договор заключен на условии "с ответственностью за поименованные риски" - страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, в частности, произошедшего по причине противоправных действий третьих лиц. По пункту 3.2.7 "Противоправные действия третьих лиц" страхование распространяется, в том числе, на умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества, квалифицированное в соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) и/или статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в постановлении от 14 ноября 2019 г. N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при строительстве и эксплуатации расположенных на участке объектов должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Обязанность соблюдать при возведении и последующей эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из норм Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении от 14 ноября 2019 г. N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при строительстве и эксплуатации расположенных на участке объектов должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Обязанность соблюдать при возведении и последующей эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из норм Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 г. N 35-П при строительстве и эксплуатации расположенных на участке объектов должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Обязанность соблюдать при возведении и последующей эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 июня 2015 г. N 309-КГ15-209, системное толкование положений статей 49 и 51 Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству только после получения разрешения на строительство объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях получения разрешения на строительство. Между тем, как следует из материалов дела, Общество приступило к строительству, не подготовив необходимые документы и не получив разрешение на строительство, за что было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Амурской области от 20 сентября 2023 г. по делу N А04-7990/2023).

Рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 20, 22 Воздушного кодекса, статьи 57 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Закона о контрактной системе, статей 9, 20 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 212 "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.