Судебная практика по КоАП

общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении N 022/04/14.32-54/2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 163 041 рублей.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вьетком" к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 19.03.2020 N 80-ИФНС-ИН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 976 129,72 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Прыткова Александра Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27 марта 2019 г., решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июня 2019 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г., вынесенные в отношении Прыткова Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шошина Алексея Анатольевича (далее - Шошин А.А.) на вступившее в законную силу постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Проскурякова Евгения Сергеевича (далее - Проскуряков Е.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Однако, как следует из материалов дела, Салимов В.А. обратился в суд с административным иском ввиду истечения предусмотренного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехдневного срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лагутина Артема Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района города Брянска от 03 февраля 2020 года, решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 05 июня 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Лагутина Артема Андреевича (далее - Лагутин А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Гринюк Л.Л., действующей в интересах Геронимус Веры Леонидовны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского судебного района Приморского края от 16 марта 2020 года, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 мая 2020 года и постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Геронимус Веры Леонидовны (далее - Геронимус В.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в пункте 55 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Закировой Светланы Федоровны на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10") Закировой Светланы Федоровны,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Гончарова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 27 ноября 2017 г. N 4-4060-17-ПВ/49/66/8, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 г. и постановление и.о. председателя Волгоградского областного суда от 26 июля 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "НефтоГаз-Сочи" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2020 N 03-04/21/08 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИСКО Танкерс" о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" от 03.03.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

по заявлению Холмского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинфарм" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.А. Вострикова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Фомина Вадима Валериевича и его защитника Степанова С.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 18 мая 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Фомина Вадима Валериевича (далее - Фомин В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Михайленко Сергея Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года, вынесенные в отношении Михайленко Сергея Павловича (далее - Михайленко С.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,