Судебная практика по КоАП

Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17 февраля 2015 года N 242-О, от 26 марта 2019 года N 824-О и от 24 октября 2019 года N 2922-О), которое непосредственно закрепляет, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание по общему правилу назначается за каждое совершенное административное правонарушение, притом что во всяком случае никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 и часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).

1. Гражданин И.Г. Кобяков оспаривает конституционность части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, постановлениями мировых судей Ю.М. Петров был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных оспариваемыми нормами, в связи с невыполнением законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленных к нему как к водителю транспортного средства и как гражданину, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, отклонил довод заявителя о том, что он был дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.В. Никонов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что, будучи предупрежденным судебным приставом о запрете входа в здание районного отдела судебных приставов с предметами, представляющими угрозу для безопасности окружающих, пытался пронести нож.

1. Гражданин А.Н. Павлов оспаривает конституционность следующих положений статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

части 1, предусматривающей, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника;

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Потанина А.Н., действующего на основании доверенности в интересах Андрияша А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 17 ноября 2023 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 года, вынесенные в отношении Андрияша Анатолия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июня 2022 г. Ульченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Борисенко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 08 августа 2023 года, решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Борисенко Виталия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В обоснование исковых требований Кудаев А.Р. указал, что постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ДПС Управления МВД России по г. Нальчик от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Филинкова Игоря Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 Островского судебного района Костромской области от 25 января 2024 г., решение судьи Островского районного суда Костромской области от 6 марта 2024 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г., вынесенные в отношении главы Судиславского муниципального района Костромской области Филинкова Игоря Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Бугакова А.А., действующего на основании ордера в интересах Зайкова Е.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 1 апреля 2022 года, решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 30 июня 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Зайкова Евгения Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу директора бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля" Буреевой Ф.М. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19 июня 2023 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 года, вынесенные в отношении бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля" (далее - БУК "Омский областной музей имени М.А. Врубеля", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Живаева Александра Александровича, действующего на основании доверенности в интересах закрытого акционерного общества "ТиК Продукты", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района г. Москвы от 1 сентября 2023 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г., вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "ТиК Продукты" (далее - ЗАО "ТиК Продукты", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Лазуковой И.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 27 октября 2022 года N 0356043010122102702009609, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 09 апреля 2024 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года, вынесенные в отношении Лазуковой Ирины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Круглова М.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2024 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 года, вынесенные в отношении Круглова Михаила Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,