Судебная практика по КоАП

Регулирование сроков давности привлечения к административной ответственности и последствий их истечения действует, наряду с прочим, с учетом того, что должностное лицо, рассматривающее соответствующие материалы, обязано вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации). В свою очередь, такое определение подлежит обжалованию в предусмотренных главой 30 названного Кодекса процедурах проверки постановлений и решений по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1).

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", они запрещают арбитражному суду кассационной инстанции переоценивать выводы нижестоящих арбитражных судов по вопросу о малозначительности административного правонарушения и препятствуют отмене или изменению им обжалуемых судебных актов по результатам такой переоценки.

Михайлов М.С. 23 января 2021 года участвовал в несогласованном публичном мероприятии, за что постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), относящегося к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление судьи вступило в законную силу 3 сентября 2021 года.