Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Люблинский молочноконсервный комбинат" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А46-16352/2019 Арбитражного суда Омской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Люблинский молочноконсервный комбинат" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 N 633/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 14.03.2019 N 047/04/14.32-14/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 215 061 504 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ЕФ Ресторантс" Белоусовой Светланы Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 23 мая 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. и постановление председателя Московского городского суда от 5 декабря 2019 г., состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕФ Ресторантс" (далее - ООО "ЕФ Ресторантс", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ" оспаривает конституционность части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Статья 25.2 КоАП Российской Федерации определяет правовой статус потерпевшего как участника производства по делу об административном правонарушении, в том числе предусматривает его право обжаловать постановление по данному делу. Статья 30.14 названного Кодекса устанавливает требования к содержанию жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, а также закрепляет перечень документов, копии которых должны быть приложены к жалобе. Тем самым данные законоположения предусматривают право потерпевшего обжаловать акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, и устанавливают правила реализации данного права. Поэтому оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.В. Рогов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют привлекать к административной ответственности с нарушением порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях.

К числу таких федеральных законов относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который, определяя подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях, не относит к компетенции судов рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных его частью 3 статьи 12.14 (статья 23.1). Такие дела подведомственны органам внутренних дел, постановления должностных лиц по которым, вынесенные в отношении военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы), могут быть обжалованы в гарнизонный военный суд (статьи 2.5, 23.3, пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

1. Гражданин В.И. Ионов оспаривает конституционность пункта 3 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда", пункта 4 части 2 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", пункта 5 части 2 статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", части 2 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" и части 2 статьи 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" КАС Российской Федерации, а также статей 5 "Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора", 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений", 22 "Полномочия прокурора", 23 "Протест прокурора", 24 "Представление прокурора", 25 "Постановление прокурора", 25.1 "Предостережение о недопустимости нарушения закона", 27 "Полномочия прокурора" и 28 "Протест и представление прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

1. Гражданин В.В. Попов оспаривает конституционность части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.В. Повов был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Повторная жалоба заявителя, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, была возвращена без рассмотрения.

1. Гражданка О.А. Луценко оспаривает конституционность части 1 статьи 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока", части 9 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", пункта 1 части 3 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" и части 1 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации, а также части 4 статьи 36 "Сроки совершения исполнительных действий", части 1 статьи 64 "Исполнительные действия", статей 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)" и 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что же касается отсутствия у медицинской организации объективной возможности исполнить возложенную на нее миграционным законодательством обязанность по представлению в органы миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, то данный факт, будучи связанным с наличием или отсутствием в действиях (бездействии) юридического лица виновности, подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании всестороннего, объективного и своевременного исследования всех фактических обстоятельств (часть 2 статьи 2.1, статья 24.1, пункт 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации).

1. Прекратить переписку с гражданином Фокиным Артемом Геннадьевичем по вопросу о нарушении его конституционных прав частью 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".