Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "БАС" Паршина И.В. на вступившие в законную силу постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 мая 2019 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 июня 2019 года, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 30 сентября 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 21 ноября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАС" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Гросс А.Э., действующего на основании доверенности в интересах Гросс Ю.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2017 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года, вынесенные в отношении Гросс Юхана Сауля по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2019 года, решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя Кемеровского областного суда от 30 октября 2019 года, вынесенные в отношении Сальникова Романа Леонидовича (далее - Сальников Р.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу N А81-4577/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2019 N АД/1653 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе постановление Севастопольского городского суда от 10.05.2016 N 4А-56/2016, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12.04.2018 по делу N 15-77/2018, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", правовой позицией, изложенной Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 19.06.2012 N 1177-О и N 1193-О, от 19.11.2015 N 2699-О, от 28.01.2016 N 157-О, от 16.01.2018 N 7-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, возникших в результате действий государственного инспектора отделения - противоправности его действий и наличия причинно-следственной связи между действиями государственного инспектора отделения и наступившим ущербом.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый берег" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-88131/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый берег" к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (с учетом правопреемства) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2019 N 13-35/1321 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2019 N 063/04/9.21-125/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Земскова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-164711/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по тому же делу по заявлению Симоновской межрайонной прокуратуры города Москвы о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Блесс-Фильм" Земскова Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-21255/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2019 N 1307 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.08.2019 N 1, предписания от 15.08.2019 о прекращении нарушения и постановления от 30.08.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев защитника Шахвердиева Д.Р., действующего на основании доверенности в интересах Абасса М.К., на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 12 ноября 2019 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года, вынесенные в отношении Абасса Мохаммеда Кашафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Рыбакова Г.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2020 года, вынесенные в отношении Рыбакова Геннадия Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 по делу N А12-38086/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об изменении постановления от 17.09.2019 N 639-лк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения нарушения в отношении дома N 113 по улице 64-й Армии в городе Волгограде по не установке и не вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла,

акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 17.01.2019 N 867/20.12.18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 17.01.2019 N 867/20.12.18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.