Судебная практика по КоАП

Как установлено судами, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 018 142, 19 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" (далее - ООО "Хэдхантер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 N 4-19.8-1974/00-11-18, которым ООО "Хэдхантер" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Как установлено судами, постановлением управления от 07.06.2019 N 55/27-19 прекращено производство по административному делу, возбужденному в отношении финансового управляющего на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом управление исходило из отсутствия события правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 г. Хасавюрта от 24.09.2018 по делу N 3-1159/2018 за неисполнение предписания от 15.06.2018 N 07-55-76/15-3 должностное лицо - ректор университета привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Командор" - директора Акаева А.А. на вступившие в законную силу определение судьи Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26.06.2019 N 12-521/19, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13.08.2019 N 21-565/19 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 25.10.2019 N 4а-587/19, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - общество)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника контрольно-пропускного пункта "Половинное" отдела (пограничной комендатуры) в городе Куртамыше Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям Гамаюнова Р.С. на вступившие в законную силу решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 19 августа 2019 года, решение судьи Курганского областного суда от 24 сентября 2019 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2020 года, вынесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альбрехта В.В.,

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 21.02.2019 N 11/36 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Романенко А.А., действующего на основании ордера в интересах Бельдинова И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 августа 2019 года, решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 октября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года, вынесенные в отношении Бельдинова Ильи Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

индивидуальный предприниматель Баландин Сергей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 19.03.2019 N 006323 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения; признании незаконными действий по аресту транспортного средства.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Моника" Кунаева Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Тверской области от 01 августа 2019 года, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 04 октября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Моника" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, территориальным управлением Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся А.М. Скворцов, в территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) направлено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако документы были возвращены со ссылкой на отсутствие подтверждения уплаты государственной пошлины. А.М. Скворцов обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, которые, по мнению заявителя, должны были обжаловать незаконные действия территориального управления Росреестра.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил: