Судебная практика по КоАП

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест; судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (части 1 и 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации). Определяя виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб на указанные акты, федеральный законодатель предусмотрел возможность их изменения, отмены или оставления без изменения (статья 30.17 названного Кодекса). В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении отменяются в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шубина С.А. на постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 09 октября 2018 года, вынесенное в отношении Шубина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Матусевича Михаила Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 20 мая 2019 года, решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2019 года, вынесенные в отношении главы муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края Матусевича Михаила Ивановича (далее - Матусевич М.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 18 апреля 2016 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), в связи с размещением на фасаде своего частного жилого дома вывески "ООО "Воронежский центр судебных экспертиз и оценки "АВТОЭКС" - организации, директором которой являлся А.Р. Подлесных; на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации он освобожден от ответственности с объявлением устного замечания. Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 28 февраля 2017 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А.Р. Подлесных состава административного правонарушения. Как указали суды, наличие вывески на жилом доме само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, на котором никаких производственных объектов для занятия предпринимательской деятельностью не возводилось.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19, 45, 46, 47, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 КоАП Российской Федерации, тем должностным лицам таможенного органа, которые на это не уполномочены.

Сама по себе часть 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, определяющая общие условия, при которых совершение конкретного административного правонарушения может повлечь административное наказание в виде предупреждения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, и предусматривает альтернативные санкции за совершение данного административного правонарушения - в виде предупреждения и в виде наложения административного штрафа в фиксированном размере, а именно в размере пятисот рублей, что является минимальным размером административного штрафа, который может быть установлен за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (часть 2 статьи 3.5).