Судебная практика по КоАП

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19, 45, 46, 47, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 КоАП Российской Федерации, тем должностным лицам таможенного органа, которые на это не уполномочены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации жалоба, поданная с нарушением данных требований, возвращается подавшему ее лицу. При этом возврат судами кассационной инстанции жалобы на основании непредставления вместе с ней копий обжалуемых актов по делу об административных правонарушениях не лишает лицо права вновь подать данную жалобу после исправления выявленных формальных недостатков.

Сама по себе часть 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, определяющая общие условия, при которых совершение конкретного административного правонарушения может повлечь административное наказание в виде предупреждения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, и предусматривает альтернативные санкции за совершение данного административного правонарушения - в виде предупреждения и в виде наложения административного штрафа в фиксированном размере, а именно в размере пятисот рублей, что является минимальным размером административного штрафа, который может быть установлен за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (часть 2 статьи 3.5).

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

1. Иностранная организация "Private Networks, LP" оспаривает конституционность положений статьи 15.3 "Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона" и 15.4 "Порядок ограничения доступа к информационному ресурсу организатора распространения информации в сети "Интернет" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

1. Гражданин С.П. Грабин оспаривает конституционность части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Оспариваемое заявителем законоположение предусматривает, что незаконно добытые водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Данное законоположение подлежит применению во взаимосвязи с корреспондирующей ему частью 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета административного правонарушения, находившихся в противоправном владении указанного лица.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, территориальным управлением Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся А.М. Скворцов, в территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) направлено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако документы были возвращены со ссылкой на отсутствие подтверждения уплаты государственной пошлины. А.М. Скворцов обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, которые, по мнению заявителя, должны были обжаловать незаконные действия территориального управления Росреестра.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Матусевича Михаила Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 20 мая 2019 года, решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2019 года, вынесенные в отношении главы муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края Матусевича Михаила Ивановича (далее - Матусевич М.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 18 апреля 2016 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), в связи с размещением на фасаде своего частного жилого дома вывески "ООО "Воронежский центр судебных экспертиз и оценки "АВТОЭКС" - организации, директором которой являлся А.Р. Подлесных; на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации он освобожден от ответственности с объявлением устного замечания. Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 28 февраля 2017 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А.Р. Подлесных состава административного правонарушения. Как указали суды, наличие вывески на жилом доме само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, на котором никаких производственных объектов для занятия предпринимательской деятельностью не возводилось.

1. Гражданин И.В. Коняев оспаривает конституционность статей 20.3, 20.7, 60 и 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, а также порядок формирования конкурсной массы. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, закрепляющей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест; судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (части 1 и 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации). Определяя виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб на указанные акты, федеральный законодатель предусмотрел возможность их изменения, отмены или оставления без изменения (статья 30.17 названного Кодекса). В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении отменяются в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.