Судебная практика по КоАП

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение в соответствии с требованиями указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2019 N 7.2-Пс/0135-0310пл-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В., рассмотрев жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Партизанский" капитана полиции Силина Д.Г. на решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 20 декабря 2019 г. и постановление председателя Кассационного военного суда от 3 апреля 2020 г., вынесенные в отношении капитана Лавренюка Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

общество с ограниченной ответственностью "Дентас" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, административный орган) от 19.04.2019 N 25431909300512200004 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 48 900 рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом инспекция указывала на неоднократное назначение обществу административного наказания за неисполнение предписаний органа государственного жилищного надзора в отношении многоквартирных домов, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Макарова Дмитрия Анатольевича на вступившие в законную силу решение судьи Нижегородского областного суда от 29.05.2019 N 7-746/2019, определение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 13.06.2019 N 12-209/2019 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 11.10.2019 N 4а-1310/2019, состоявшиеся в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Новосмолинское" Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - муниципальное унитарное предприятие "Новосмолинское") Макарова Дмитрия Анатольевича (далее - Макаров Д.А.)) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лиханова Алексея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 5 июля 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 31 июля 2019 г. N 12-735/2019 и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 14 октября 2019 г. N 4А-468/2019, состоявшиеся в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" - управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Танью" (далее - ООО УК "Домовой", ООО УК "Танью") Лиханова Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего Игнатова Владимира Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Литвиненко Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 6 марта 2018 года, вынесенные в отношении Литвиненко Александра Владимировича (далее - Литвиненко А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Наложение ареста на имущество должника, запрет совершения действий по его отчуждению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Передрука Александра Дмитриевича, действующего на основании ордера в интересах Шитик Шахназ Давудовны, на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г., вынесенные в отношении Шитик Шахназ Давудовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, статьи 61 ГПК Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции".