Судебная практика по КоАП

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест; судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (части 1 и 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации). Определяя виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб на указанные акты, федеральный законодатель предусмотрел возможность их изменения, отмены или оставления без изменения (статья 30.17 названного Кодекса). В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении отменяются в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 18 апреля 2016 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), в связи с размещением на фасаде своего частного жилого дома вывески "ООО "Воронежский центр судебных экспертиз и оценки "АВТОЭКС" - организации, директором которой являлся А.Р. Подлесных; на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации он освобожден от ответственности с объявлением устного замечания. Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 28 февраля 2017 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А.Р. Подлесных состава административного правонарушения. Как указали суды, наличие вывески на жилом доме само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, на котором никаких производственных объектов для занятия предпринимательской деятельностью не возводилось.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, территориальным управлением Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся А.М. Скворцов, в территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) направлено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако документы были возвращены со ссылкой на отсутствие подтверждения уплаты государственной пошлины. А.М. Скворцов обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, которые, по мнению заявителя, должны были обжаловать незаконные действия территориального управления Росреестра.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации жалоба, поданная с нарушением данных требований, возвращается подавшему ее лицу. При этом возврат судами кассационной инстанции жалобы на основании непредставления вместе с ней копий обжалуемых актов по делу об административных правонарушениях не лишает лицо права вновь подать данную жалобу после исправления выявленных формальных недостатков.

1. Гражданин И.В. Коняев оспаривает конституционность статей 20.3, 20.7, 60 и 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, а также порядок формирования конкурсной массы. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, закрепляющей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, С.О. Валеев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. С учетом принятого Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) С.О. Валеева на территории Российской Федерации сроком до 13 июня 2022 года, а также на основании данных о его судимости и нежелании добровольно покидать территорию Российской Федерации он был помещен в специальное учреждение для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу с дополнениями защитника Жигунова О.А., действующего на основании ордера в интересах Каца Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года, вынесенные в отношении Каца Леонида по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение в соответствии с требованиями указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2019 N 7.2-Пс/0135-0310пл-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

кредитный потребительский кооператив "Экспресс деньги" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2019 N 19-21364/3110-1 Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) о привлечении кооператива к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа.