Судебная практика по КоАП

1. Гражданин С.Е. Демченко оспаривает конституционность части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Манойлова Сергея Владимировича, действующего на основании ордера в интересах Пушкина Дениса Михайловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 в г. Смоленске от 25 июня 2019 г., решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 5 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Пушкина Дениса Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Боттаева Ш.Х. и его защитника Дахкильговой Д.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2019 года, вынесенные в отношении Боттаева Шамиля Хизыровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - административный орган) от 04.12.2018 N 861/18 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 700 000 рублей штрафа.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Тютя В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 18 марта 2016 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 07 июня 2016 года, вынесенные в отношении Тютя Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с пунктом 2.1 названных СаНПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 сентября 2018 года N 4600, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2019 года, решение судьи Ростовского областного суда от 28 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 22 августа 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича (далее - Столяров М.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Тютя В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 24 марта 2016 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 28 июня 2016 года, вынесенные в отношении Тютя Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 сентября 2018 года N 4599, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2019 года, решение судьи Ростовского областного суда от 19 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича (далее - Столяров М.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" (далее - заявитель, общество "Синтез ТНП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган) от 18.01.2019 N 5/503 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (далее - общество "Производственное предприятие Турбинаспецсервис").

индивидуальный предприниматель Башиев Ахмед Хамидович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2019 Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.