Судебная практика по КоАП

арбитражный управляющий Сливка М.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился с арбитражный суд с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2019 N 2/ N 05-07-19-43 по делу об административном правонарушении, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

адвокатское образование адвокатского бюро "РБЛ" (далее - АО АБ "РБЛ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - инспекция, административный орган) от 09.01.2019 N 631220181119011401 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде 199 716,14 рублей административного штрафа.

адвокатское образование адвокатского бюро "РБЛ" (далее - АО АБ "РБЛ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - инспекция, административный орган) от 09.01.2019 N 631220181119011301 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде 200 089,01 рублей административного штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Епифанова Николая Юрьевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 28 февраля 2019 года, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 23 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 23 августа 2019 года, вынесенные в отношении Епифанова Николая Юрьевича (далее - Епифанов Н.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о взыскании 100 000 рублей убытков, причиненных в результате бездействия, повлекшего привлечение предприятия к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - административный орган) о привлечении Закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" (далее - предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган) от 18.12.2018 N 1474АД-18 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФИНА" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - административный орган) от 29.01.2019 N 61/УГК/19 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Вагина С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 19 июня 2019 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2019 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Вагина Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Фурмана Антона Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Судаева Д.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 23 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 02 октября 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Судаева Дмитрия Витальевича (далее - ИП Судаев Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2, 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению Акционерного общества "МОСОБЛГАЗ" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган) от 14.05.2019 N 08ВХ/03-3945-26-17-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде предупреждения,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Стриж" (далее - ООО "Стриж", Общество) Репиной О.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 07 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Стриж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из судебных актов, спорные расходы были понесены обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела N 21-1733/2018 об оспаривании обществом постановления административного органа от 23.05.2018 N 188100501400050009194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое в итоге было отменено решением Московского областного суда от 25.09.2018.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Северная звезда" к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2018 N 21/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2019 N 515-04-264-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Бориса Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2019 по делу N А83-4977/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по тому же делу по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Джанкойский" о привлечении индивидуального предпринимателя Кима Бориса Олеговича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,