Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, арбитражный управляющий Д.Ф. Наумец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Постановлениями мирового судьи, частично измененными решениями вышестоящих судов, АО "Амурское пароходство" и А.В. Клименко, как должностное лицо, были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 "Нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих" КоАП Российской Федерации (в настоящее время утратила силу; Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 501-ФЗ). Впоследствии указанные лица также были привлечены к административной ответственности за неисполнение выданного предписания (часть 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации). Оспаривая данное предписание, АО "Амурское пароходство" указывало на то, что оно было вынесено с нарушением закона, выразившимся в несоблюдении при проведении проверки требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующих порядок проведения, формы и сроки плановой проверки, проводимой в документарной и выездной формах. Суды отклонили доводы акционерного общества, поскольку действующим законодательством, в том числе оспариваемыми законоположениями, не исключается проведение плановой проверки в смешанной документарно-выездной форме. В силу того что при проведении плановой документарной проверки были выявлены предусмотренные частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона основания для проведения плановой выездной проверки, должностное лицо Государственной инспекции пробирного надзора назначило ее в соответствии с частью 10 статьи 11 этого же Федерального закона. Поскольку установленный частью 1 статьи 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок был соблюден, суды признали выданное по итогам плановой проверки предписание об устранении выявленных нарушений законным.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Галицкой Я.И., действующей на основании ордера в интересах Саргсян А.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 июля 2019 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Саргсян Анаит Гегамовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решениями вышестоящих судов, А.В. Горбанев был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП Российской Федерации. Суды со ссылкой на материалы дела и с учетом требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации отклонили доводы заявителя о том, что оружие было им применено в состоянии крайней необходимости и для самообороны.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

1. Гражданин С.Е. Демченко оспаривает конституционность части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

1. Гражданка Ю.А. Хейсконен оспаривает конституционность части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года и постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2019 года, Ю.А. Хейсконен была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации.

1. Гражданин П.В. Родин оспаривает конституционность части 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Также заявитель оспаривает конституционность пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которым перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего Кызласовой Юлии Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, заявитель, находясь в помещении дежурной части отдела полиции, осуществлял видеосъемку, не имея на то необходимого разрешения, и не подчинился законному требованию сотрудника полиции о прекращении указанных действий. Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в отношении заявителя прекращено производство по делу об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Как указали суды, доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях проверены, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, С.И. Файнгерш, занимающий должность начальника Управления приватизации городского имущества Департамента городского имущества города Москвы, был неоднократно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 5.63 КоАП Российской Федерации. Принимая соответствующие решения, суды указали на то, что вопреки требованиям, установленным положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (утвержден постановлением Правительства города Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП), С.И. Файнгерш нарушил сроки предоставления соответствующей государственной услуги.