Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решениями вышестоящих судов, А.В. Горбанев был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП Российской Федерации. Суды со ссылкой на материалы дела и с учетом требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации отклонили доводы заявителя о том, что оружие было им применено в состоянии крайней необходимости и для самообороны.

1. Гражданин С.Е. Демченко оспаривает конституционность части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, арбитражный управляющий Д.Ф. Наумец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Челохсаева Тимура Адамовича, действующего на основании ордера в интересах Казаковой Олеси Хамзяновны, на постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаковой Олеси Хамзяновны,

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.А. Пушкарев был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Определением мирового судьи от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года и постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 24 октября 2019 года, возвращено без рассмотрения ходатайство заявителя о пересмотре указанного постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное решение было мотивировано тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлениями мирового судьи, частично измененными решениями вышестоящих судов, АО "Амурское пароходство" и А.В. Клименко, как должностное лицо, были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 "Нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих" КоАП Российской Федерации (в настоящее время утратила силу; Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 501-ФЗ). Впоследствии указанные лица также были привлечены к административной ответственности за неисполнение выданного предписания (часть 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации). Оспаривая данное предписание, АО "Амурское пароходство" указывало на то, что оно было вынесено с нарушением закона, выразившимся в несоблюдении при проведении проверки требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующих порядок проведения, формы и сроки плановой проверки, проводимой в документарной и выездной формах. Суды отклонили доводы акционерного общества, поскольку действующим законодательством, в том числе оспариваемыми законоположениями, не исключается проведение плановой проверки в смешанной документарно-выездной форме. В силу того что при проведении плановой документарной проверки были выявлены предусмотренные частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона основания для проведения плановой выездной проверки, должностное лицо Государственной инспекции пробирного надзора назначило ее в соответствии с частью 10 статьи 11 этого же Федерального закона. Поскольку установленный частью 1 статьи 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок был соблюден, суды признали выданное по итогам плановой проверки предписание об устранении выявленных нарушений законным.

1. Гражданка Ю.А. Хейсконен оспаривает конституционность части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года и постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2019 года, Ю.А. Хейсконен была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель, находясь в помещении дежурной части отдела полиции, осуществлял видеосъемку, не имея на то необходимого разрешения, и не подчинился законному требованию сотрудника полиции о прекращении указанных действий. Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в отношении заявителя прекращено производство по делу об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Как указали суды, доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях проверены, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.