Судебная практика по КоАП

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гермес+" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок предписания управления от 01.02.2017 N 46-1/05. Решением суда по делу N А53-9982/2018, вступившим в законную силу, обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным данного постановления.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Элеватор" о признании незаконным и отмене постановления Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 27.04.2018 N 80/04.2-09 о привлечении к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии общества.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее также - антимонопольный орган) Стерховой Елены Ивановны на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя Западно-Уральского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") Ситникова Александра Михайловича,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" Лемешика В.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 июля 2018 года, решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 29 октября 2018 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 22 января 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Свои требования Березенко С.А. мотивировал тем, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. отменены постановление должностного лица и оставившие его без изменения судебные акты, которыми истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании расположенного под двумя складами сельскохозяйственной продукции земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации подтвердил законность нахождения на земельном участке складов сельскохозяйственной продукции, отметив, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков (24 декабря 2014 г.), признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении водителя автобуса протокола от 23.06.2017 N 1170275 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом от 23.06.2017 на автобус наложен арест, автобус направлен на специализированную стоянку транспортных средств.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Элеватор" о признании незаконным и отмене постановления Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 27.04.2018 N 79/04.2-05 о привлечении к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Климанова Анатолия Дмитриевича на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 14 октября 2016 г. N 48/72/2016/8, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2017 г. N 4А-946/2017, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Электро" (далее - ООО "Электро", общество) Климанова Анатолия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сахабулт Обувь" о признании незаконным и отмене постановления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 31.10.2018 N 1/15.14-2018/412 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 117 807 рублей,

Суды, руководствуясь статьями 198, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии общества.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ангара" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Боровик Светланы Анатольевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Всеволожского района Ленинградской области от 09 июля 2018 года, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 25 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Боровик Светланы Анатольевны (далее - Боровик С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,