Судебная практика по КоАП

На данное постановление защитником Алтуховым Д.В. подана жалоба в Таганрогский городской суд Ростовской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 г. N 12-18/19 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

1. Гражданка А.В. Мадьярова оспаривает конституционность части 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД А.В. Мадьярова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Суды двух инстанций оставили данное постановление без изменений, отклонив доводы заявительницы о том, что она использует автомобиль для перевозки своего ребенка-инвалида и для этих целей ее транспортное средство оборудовано детским креслом, а потому она имела право припарковать автомобиль на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Такое решение судов было обусловлено тем, что на транспортном средстве заявительницы не был установлен опознавательный знак "Инвалид" и в реестре города Москвы парковочных разрешений инвалидов отсутствовала соответствующая запись.

В этой связи И.Н. Коныгин, утверждая, что он не обвинялся и не признавался виновным в том, что в результате содеянного получил право без доверенности действовать от имени юридического лица либо совершил свои действия в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации применение статьи 170.1 УК Российской Федерации в его конкретном деле, поскольку, по его мнению, данная норма в силу своей неопределенности позволяет суду квалифицировать в качестве преступления действия, содержащие признаки административного правонарушения (статья 14.25 КоАП Российской Федерации).

1. Гражданин А.Н. Минин оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененных в деле с его участием, по результатам рассмотрения которого он, как арбитражный управляющий, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

1. Воронежская областная просветительская общественная организация "Русские люди" (ВОПОО "Русские люди") оспаривает конституционность части 1 статьи 4 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением", частей 1 и 2 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" КАС Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", пункта 7 части 1 статьи 6 "Условия обработки персональных данных", статьи 7 "Конфиденциальность персональных данных" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", части 2 статьи 30 "Конференция граждан (собрание делегатов)" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации".

1. Гражданин Республики Таджикистан А.Э. Джураев оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 224-ФЗ), согласно которому разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Как следует из представленных материалов, Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании информации, поступившей из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, была организована проверка филиала АО "ТГК-16" на предмет исполнения природоохранного законодательства при пользовании водными объектами. По итогам проведенной с привлечением сотрудников Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан прокурорской проверки в отношении АО "ТГК-16" было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Впоследствии постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным судами без изменения, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей. Как указал суд, доводы АО "ТГК-16" о том, что экспертное исследование в рамках прокурорской проверки проводилось заведомо заинтересованными лицами (сотрудниками Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан), несостоятельны, поскольку сотрудники действовали во исполнение полномочий, установленных Положением о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (утверждено постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 июля 2005 года N 325).

1. Гражданин М.С. Жуков оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности", пункта 6 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении", пункта 6 части 1 статьи 29.10 "Постановление по делу об административном правонарушении", главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации, а также положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" Липатникова А.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - общество "Газпром трансгаз Казань") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2018 N А05-380/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 600 000 рублей штрафа.