Судебная практика по КоАП

Статья 29.2 КоАП Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с определением подведомственности дел об административных правонарушениях субъектам административной юрисдикции, и не определяет полномочия должностных лиц по возбуждению данных дел. Указанная статья непосредственно устанавливает обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, и тем самым обеспечивает объективность и беспристрастность всех лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичный характер исполняемых этими лицами обязанностей несовместим с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела (определения от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 23 апреля 2015 года N 763-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Коробейникова Алексея Николаевича на постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29 декабря 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Коробейникова Алексея Николаевича,

Постановлением мирового судьи от 5 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А. Евченко было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий сотрудника полиции по проведению на основании статьи 27.7 КоАП Российской Федерации личного досмотра гражданина.

1. Гражданин И.В. Сиволдаев оспаривает конституционность части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, 19 февраля 2018 года И.В. Сиволдаев обратился в Избирательную комиссию Воронежской области с требованием возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.5 "Нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов" КоАП Российской Федерации, в связи с публикацией информационного материала, который, по мнению заявителя, являлся необъективным, носил агитационный характер и был направлен против одного из кандидатов на должность Президента Российской Федерации. По итогам проходившего с участием И.В. Сиволдаева заседания рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов, сформированной при Избирательной комиссии Воронежской области, было принято решение о том, что указанный И.В. Сиволдаевым информационный материал не является агитационным. Это послужило основанием для вынесения заместителем председателя Избирательной комиссии Воронежской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое заявитель обжаловал в суд.

1. Воронежская областная просветительская общественная организация "Русские люди" (ВОПОО "Русские люди") оспаривает конституционность части 1 статьи 4 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением", частей 1 и 2 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" КАС Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", пункта 7 части 1 статьи 6 "Условия обработки персональных данных", статьи 7 "Конфиденциальность персональных данных" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", части 2 статьи 30 "Конференция граждан (собрание делегатов)" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации".

по заявлению акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.09.2018 N 205-АД-ГОЗ/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей,

В этой связи И.Н. Коныгин, утверждая, что он не обвинялся и не признавался виновным в том, что в результате содеянного получил право без доверенности действовать от имени юридического лица либо совершил свои действия в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации применение статьи 170.1 УК Российской Федерации в его конкретном деле, поскольку, по его мнению, данная норма в силу своей неопределенности позволяет суду квалифицировать в качестве преступления действия, содержащие признаки административного правонарушения (статья 14.25 КоАП Российской Федерации).

1. Гражданин А.Р. Замашкин оспаривает конституционность статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаченко Владимира Геннадьевича на определение судьи Костромского областного суда от 4 апреля 2019 г. N 7-12-17/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаченко Владимира Геннадьевича,

1. Гражданин Л.Н. Кобяков оспаривает конституционность части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

1. Гражданин М.С. Жуков оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности", пункта 6 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении", пункта 6 части 1 статьи 29.10 "Постановление по делу об административном правонарушении", главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации, а также положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" Липатникова А.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,