Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Как следует из представленных материалов, Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании информации, поступившей из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, была организована проверка филиала АО "ТГК-16" на предмет исполнения природоохранного законодательства при пользовании водными объектами. По итогам проведенной с привлечением сотрудников Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан прокурорской проверки в отношении АО "ТГК-16" было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Впоследствии постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным судами без изменения, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей. Как указал суд, доводы АО "ТГК-16" о том, что экспертное исследование в рамках прокурорской проверки проводилось заведомо заинтересованными лицами (сотрудниками Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан), несостоятельны, поскольку сотрудники действовали во исполнение полномочий, установленных Положением о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (утверждено постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 июля 2005 года N 325).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Коробейникова Алексея Николаевича на постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29 декабря 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Коробейникова Алексея Николаевича,

по заявлению акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.09.2018 N 205-АД-ГОЗ/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей,

1. Гражданин М.С. Жуков оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности", пункта 6 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении", пункта 6 части 1 статьи 29.10 "Постановление по делу об административном правонарушении", главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации, а также положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джаббарова Мурада Ариф оглы на определение судьи Владимирского областного суда от 13 мая 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Граура Виталия Ионовича,

1. Гражданин Г.М. Хрипунов оспаривает конституционность части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" Липатникова А.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Гражданин А.Р. Замашкин оспаривает конституционность статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - общество "Газпром трансгаз Казань") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2018 N А05-380/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 600 000 рублей штрафа.

Ранее В.И. Колбин обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, оспаривая среди прочего конституционность статей 25.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 28 мая 2019 года N 1455-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению.

На данное постановление защитником Алтуховым Д.В. подана жалоба в Таганрогский городской суд Ростовской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 г. N 12-18/19 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

определением участкового уполномоченного отделения полиции по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по закрытому административно-территориальному образованию (ЗАТО) Александровск УМВД России по Мурманской области от 28 декабря 2018 г. N 3663 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Отдела судебных приставов (ОСП) г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Письменского И.Е. и и.о. начальника указанного органа Мысской Г.В. по заявлению Юдченко И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. Гражданин И.В. Сиволдаев оспаривает конституционность части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, 19 февраля 2018 года И.В. Сиволдаев обратился в Избирательную комиссию Воронежской области с требованием возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.5 "Нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов" КоАП Российской Федерации, в связи с публикацией информационного материала, который, по мнению заявителя, являлся необъективным, носил агитационный характер и был направлен против одного из кандидатов на должность Президента Российской Федерации. По итогам проходившего с участием И.В. Сиволдаева заседания рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов, сформированной при Избирательной комиссии Воронежской области, было принято решение о том, что указанный И.В. Сиволдаевым информационный материал не является агитационным. Это послужило основанием для вынесения заместителем председателя Избирательной комиссии Воронежской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое заявитель обжаловал в суд.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаченко Владимира Геннадьевича на определение судьи Костромского областного суда от 4 апреля 2019 г. N 7-12-17/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаченко Владимира Геннадьевича,