Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи удовлетворено ходатайство В.Б. Слободенюка о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, в котором он указал адрес регистрации по месту жительства и адрес своего фактического проживания, и дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка с учетом адреса регистрации по месту жительства. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Б. Слободенюк был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

1. Гражданин А.Г. Фокин оспаривает конституционность части 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой, в частности, при назначении судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, гражданину или должностному лицу административного штрафа в соответствии с частью 2.2 данной статьи в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, размер назначаемого штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного такой статьей или частью статьи данного Кодекса.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1); отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Решением областного суда указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в связи с невыполнением указаний вышестоящего суда, направившего дело на новое рассмотрение; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с А.М. Гришнова в пользу гражданина В. взыскана компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью В. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытки в виде понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

Из представленных материалов следует, что О.А. Короткевич, являясь заместителем генерального директора - начальником отдела по персоналу и социальным программам акционерного общества, подписал трудовые договоры с работником, ранее замещавшим должность федеральной государственной гражданской службы, не исполнив обязанность по уведомлению территориального органа Федеральной службы судебных приставов, где ранее проходил службу данный работник. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель в качестве должностного лица привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 19.29 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

пунктов 1 и 3 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" и пункта 3 статьи 22 "Полномочия прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации";

пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, в том числе судьей Верховного Суда Российской Федерации, ООО "А-Скорпио" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей. Судами было установлено, что заявитель занимается производством асфальтобетонной смеси и согласно материалам уголовного дела должностным лицом ООО "А-Скорпио" лично была осуществлена незаконная передача денежных средств в наличной форме в общей сумме сто тысяч рублей руководителю службы строительного контроля коммерческой организации за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся во внесении изменений в протоколы лабораторных испытаний, согласно которым реализованная продукция не соответствовала государственному стандарту.

части 5 статьи 14 "Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано (в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд) в удовлетворении административного искового заявления В.П. Кузнецова, являвшегося взыскателем, о признании незаконными действий старшего судебного пристава и его постановления от 11 марта 2019 года об отмене постановления судебного пристава от 8 февраля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом суды отметили, что оспариваемые действия и решение старшего судебного пристава были направлены на исполнение требований предъявленного заявителем исполнительного документа и не нарушали его прав и законных интересов.

1. Общество с ограниченной ответственностью "АНИТА Сервис" (далее - ООО "АНИТА Сервис") оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающих сроки давности привлечения к административной ответственности и предусматривающих, что при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Статья же 7.27 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за мелкое хищение, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, но лишь при условии, если оно не содержит квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков, предусмотренных, в частности, частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, в том числе совершение мошенничества организованной группой.