ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2023 г. N 18-АД23-18-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Вельчева Василия Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г., вынесенные в отношении Вельчева Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г. и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г., Вельчев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вельчев В.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Потерпевшая С. уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила на нее возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.7 Правил дорожного движения установлено, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, 12 января 2022 г. в 15 часов 53 минуты на 1417 км + 100 м автодороги "Дон" Вельчев В.Н., управляя транспортным средством "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак < ... > , в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывал дорожные, метеорологические условия, интенсивность движения, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, съезд на встречную обочину, последующий съезд с дороги и наезд на препятствие (дерево).
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства "Volkswagen Passat" С. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: рапортами (т. 1, л.д. 1, 6, 7), письменными объяснениями С. Вельчева В.Н. (т. 1, л.д. 8, 21, 33 - 35, 48 - 49), справкой государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города-курорта Геленджик" (т. 1, л.д. 9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 10 - 11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1, л.д. 12 - 15), схемой места дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 16), фотоматериалами (т. 1, л.д. 17, 36 - 37), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 19), заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 30 - 31), копиями медицинских документов (т. 1, л.д. 38 - 44), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 50 - 51) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Вельчевым В.Н. Правил дорожного движения, причинение потерпевшей С. вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с соответствующим нарушением, а потому Вельчев В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Вельчева В.Н. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Вельчева В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Вопреки доводам жалобы положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное Вельчеву В.Н. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом, проводившим административное расследование, требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет отмену принятых по делу судебных актов.
При этом из материалов дела усматривается, что копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы направлена Вельчеву В.Н. для ознакомления по почте (т. 1, л.д. 28, 29). В определении содержится запись о разъяснении прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта лиц, указанных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется.
Равным образом в ходе производства по делу не установлено оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы и вызова эксперта для допроса в судебном заседании. Соответствующие ходатайства судьей городского суда и судьей краевого суда разрешены (т. 1, л.д. 84 - 85, 188). Отсутствие отдельных судебных актов в виде определений не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющим на законность вынесенных по делу решений.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного кодекса.
Назначенное судьей городского суда административное наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Неточность, допущенная в решении судьи краевого суда при изложении обстоятельств, которые были учтены при назначении Вельчеву В.Н. административного наказания, является явной технической опиской, которая не изменяет сути принятых по делу судебных актов и может быть устранена на основании статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г., вынесенные в отношении Вельчева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вельчева В.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ