ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2023 г. N 77-АД22-12-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Качалкина Игоря Александровича, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью "Системы оповещения телекоммуникаций и мониторинга Юга", на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19 января 2022 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2022 г., постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 февраля 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 мая 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Системы оповещения телекоммуникаций и мониторинга Юга" (далее - ООО "СОТКОМ-ЮГ", общество),
установил:
постановлением и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка от 16 июля 2021 г. в отношении ООО "СОТКОМ-ЮГ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 2 - 9).
16 июля 2021 г. и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ООО "СОТКОМ-ЮГ" имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 211 - 213).
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22 июля 2021 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства (т. 1, л.д. 228).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22 июля 2021 г., протест на данное определение возвращен без рассмотрения (т. 6, л.д. 83).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13 октября 2021 г. ООО "СОТКОМ-ЮГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - денег в размере 500 000 рублей (т. 6, л.д. 12 - 20).
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13 октября 2021 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (т. 6, л.д. 127 - 131).
19 января 2022 г. прокурором Октябрьского района г. Липецка заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ООО "СОТКОМ-ЮГ" имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания (т. 6, л.д. 151 - 154).
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19 января 2022 г. данное ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащие обществу 2/3 доли нежилого помещения, в наложении ареста на денежные средства на счетах в банках отказано (т. 6, л.д. 163 - 164).
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на счета ООО "СОТКОМ-ЮГ" в банках отменено, постановлено в этой части ходатайство прокурора удовлетворить, наложить арест на счета ООО "СОТКОМ-ЮГ" в банках, указанных в означенном решении, на сумму 59 788 863 рублей 10 копеек.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 февраля 2022 г. (т. 6, л.д. 290 - 297), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 мая 2022 г. (т. 7, л.д. 36 - 39), ООО "СОТКОМ-ЮГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 10 000 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - денег в размере 2 000 000 рублей.
Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. (т. 7, л.д. 98 - 101) указанные определение мирового судьи от 19 января 2022 г., решение судьи районного суда от 28 февраля 2022 г., постановление мирового судьи от 21 февраля 2022 г. и решение судьи районного суда от 5 мая 2022 г. оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Качалкин И.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19 января 2022 г., решения судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2022 г., постановления мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 февраля 2022 г., решения судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 мая 2022 г. и постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г., вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности.
Требование защитника об уведомлении его и законного представителя общества о дате и времени рассмотрения жалобы не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статей 30.16, 30.18 названного кодекса и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным кодексом.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Согласно статье 14 названного закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).
Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
В соответствии с частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Согласно примечанию 4 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.
Основанием для привлечения ООО "СОТКОМ-ЮГ" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил установленный факт незаконной передачи в период с 27 октября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в помещении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГУ МЧС России) по Липецкой области по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 2а директором общества Ф. через сотрудника ГУ МЧС России по Липецкой в интересах общества области А. начальнику ГУ МЧС России по Липецкой области С. 2 000 000 рублей за совершение в интересах общества подчиненными С. сотрудниками действий по внесению в техническое задание на выполнение работ по реконструкции и расширению региональной автоматизированной системы централизованного оповещения в Липецкой области требований, обеспечивающих преимущество в заключении в дальнейшем с обществом контракта на выполнение указанных работ.
В соответствии с Указом Президента от 19 марта 2013 г., приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. в период, относящийся к событию административного правонарушения, С. являлся должностным лицом согласно примечанию 1 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечаниям 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Незаконная передача должностному лицу за совершение в интересах общества действия, связанного с занимаемым им служебным положением, совершена в крупном размере.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копиями протоколов допросов Ф. в качестве подозреваемого от 9, 10 и 15 июля 2020 г.; копией протокола дополнительного допроса А. в качестве обвиняемого от 17 июля 2020 г.; копией протокола очной ставки между обвиняемым А. и подозреваемым Ф. от 5 августа 2020 г.; копией протокола осмотра предметов и фототаблицей; копией протокола протокола явки с повинной Г., копией протокола допроса свидетеля П., копией протокола допроса свидетеля Р., показаниями свидетеля Р. в ходе очной ставки 22 декабря 2020 г.; копиями платежных поручений от 16 октября 2019 г. N 819, от 10 октября 2019 г. N 777; копией переписки за август - сентябрь 2018 года; копией протокола допроса С. в качестве подозреваемого от 10 июля 2020 г.; копией протокола допроса С. в качестве свидетеля от 11 марта 2020 г.; копией ответа руководителя Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 8 декабря 2020 г. на поручение следователя и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод жалобы о недоказанности факта передачи Ф. денежных средств С. является необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 г. N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного кодекса).
Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Довод жалобы о том, что денежные средства передавались для хозяйственных нужд ГУ МЧС России по Липецкой области в качестве благодарности безотносительно к выполняемым обществом контрактам, не нашел своего подтверждения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств и с учетом размера переданных директором общества должностному лицу денежных средств, а также того обстоятельства, что они перечислялись по фиктивным договорам подряда на счет специально приисканного для соответствующей цели юридического лица, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Утверждение заявителя о том, что вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения сделан исключительно на основании материалов уголовного дела, нельзя признать состоятельным.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. N 2514-О, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного кодекса). При этом названный кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы из уголовного дела представляют собой часть доказательств и оцениваются судьей наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд, по смыслу статьи 25.6 данного кодекса, по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса, осуществляя проверку собранных доказательств и их оценку по своему внутреннему убеждению, вправе допросить в качестве свидетелей лиц, ранее допрошенных в рамках уголовного дела.
В обжалуемых актах обоснованно указано, что мировым судьей приняты во внимание как материалы уголовного дела, так и показания, данные в судебном заседании лицами, ранее допрошенными в рамках уголовного дела.
Доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о том, что доказательства, положенные в основу выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, получены с нарушением требований закона, не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее совершение описанного выше деяния, виновность указанного лица в его совершении, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иная оценка заявителем представленных доказательств (в том числе показаний Ф., С., А., данных в рамках уголовного дела в разные периоды, среди которых и измененные показания) и установленных обстоятельств дела, а также несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не свидетельствует об их незаконности и ошибочности выводов судей.
Довод жалобы о незаконности определения мирового судьи от 19 января 2022 г. о наложении ареста на имущество, а также решения судьи районного суда от 28 февраля 2022 г. и постановления судьи кассационного суда от 6 июля 2022 г., которыми это определение оставлено без изменения, нельзя признать обоснованным.
В силу пункта 13 части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 названного кодекса, применяется в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного.
Согласно части 5 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.
Арест на имущество общества (2/3 доли нежилого помещения и счета в банках) наложен в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания по мотивированному ходатайству прокурора. Данное решение принято в соответствии с правилами, закрепленными в статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в обоснование ходатайства материалов, с учетом конкретных фактических обстоятельств. При этом стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 названного кодекса, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.20 названного кодекса.
То обстоятельство, что ходатайство прокурора о наложении ареста на принадлежащее обществу имущество поступило в судебный участок не одновременно с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, и ранее в удовлетворении такого ходатайства было отказано, вопреки утверждению заявителя не является нарушением требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Первоначально ходатайство о наложении ареста на имущество общества поступило 16 июля 2021 г. одновременно с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и было разрешено в порядке, предусмотренном указанной нормой. Последующее заявление такого ходатайства при повторном поступлении дела в суд после отмены постановления мирового судьи судьей вышестоящей инстанции и возвращения дела на новое рассмотрение не противоречит нормам указанной статьи и иным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае имеется два противоречащих друг другу судебных акта, нет.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19 января 2022 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2022 г., постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 февраля 2022 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 мая 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СОТКОМ-ЮГ", оставить без изменения, жалобу защитника Качалкина И.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ