ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 г. N 3-АД18-10
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) Юрова А.М. на постановление председателя Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", общество),
установил:
27 сентября 2017 г. государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в отношении ОАО "Российские железные дороги" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выявленное 6 сентября 2017 г. на железнодорожном вокзале "Ухта" Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги" умышленное неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности.
Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2017 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2017 г., ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Постановлением председателя Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2018 г. указанные постановление судьи городского суда и решение судьи верховного суда республики отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Юров А.М., направивший дело на рассмотрение судье, просит об отмене постановления председателя Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2018 г., приводя доводы о его незаконности.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель ОАО "Российские железные дороги" Белозеров О.В. уведомлен о подаче жалобы должностным лицом Юровым А.М., направившим дело на рассмотрение судье. В установленный срок защитником ОАО "Российские железные дороги" Карабинюком К.Ю. представлены возражения, в которых он указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действие (бездействие), предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса, совершенное умышленно, влечет административную ответственность по части 3 указанной статьи.
Согласно материалам дела 6 сентября 2017 г. в период с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут сотрудниками ОУФСБ России по Республике Коми проведены мероприятия по изучению эффективности мер антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта - железнодорожного вокзала "Ухта" Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Вокзальная, д. 1.
В ходе указанных мероприятий сотрудники ОУФСБ России по Республике Коми, имея при себе муляжи самодельных взрывных устройств, беспрепятственно проникли на территорию вокзала в зону транспортной безопасности.
По результатам мероприятия по изучению эффективности мер антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры установлено неисполнение ОАО "Российские железные дороги" требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подпунктов 37, 38 пункта 5, подпункта 2 пункта 9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 г. N 495.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 27 сентября 2017 г. должностным лицом отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в отношении ОАО "Российские железные дороги" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело направлено на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми (по месту нахождения объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта), 3 октября 2017 г. принято судьей указанного суда к производству и назначено к рассмотрению.
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми, рассмотрев данное дело по существу, 27 октября 2018 г. вынес постановление о признании ОАО "Российские железные дороги" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Верховного Суда Республики Коми 13 декабря 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Председатель Верховного Суда Республики Коми по итогам разрешения жалобы, поданной на указанные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 апреля 2018 г. отменил постановление судьи городского суда и решение судьи верховного суда республики ввиду рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами председателя Верховного Суда Республики Коми и принятым им решением не имеется.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Согласно названным выше нормам на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности.
ОАО "Российские железные дороги" было вменено умышленное неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта - железнодорожном вокзале.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленным бездействием субъекта транспортной инфраструктуры и перевозчика, на которых возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в данном случае на ОАО "Российские железные дороги" (субъекта транспортной инфраструктуры).
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожного вокзала, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расположенный в г. Ухте Республики Коми железнодорожный вокзал "Ухта", включенный в состав Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, являющейся структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги", на котором были выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, не является филиалом ОАО "Российские железные дороги".
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ОАО "Российские железные дороги": г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.
Данный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Дело рассмотрено судьей Ухтинского городского суда Республики Коми с нарушением правил территориальной подсудности.
Выводы председателя верховного суда республики являются правильными, сделаны с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а доводы настоящей жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Установив, что судьей городского суда и судьей верховного суда республики были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, председатель верховного суда республики прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При пересмотре означенных судебных актов требования статей 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателем верховного суда республики соблюдены.
Установленные по делу обстоятельства в обжалуемом постановлении приведены, что согласуется с пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания постановления председателя Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2018 г. незаконным и его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление председателя Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Российские железные дороги", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юрова А.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ