ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2024 г. N 5-АД24-3-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Промстроймонтаж" Мусина Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 17 сентября 2021 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Промстроймонтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года, ООО "Промстроймонтаж" (далее по тексту также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель Общества Мусин Р.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о незаконности данных актов.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 19.1 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа (часть 1).
Положения части 1 указанной статьи не применяются в отношении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3, главой 12, частями 10.1, 10.2 и 11 статьи 13.15, частью 4 статьи 14.4.2, статьями 14.16, 14.17.1, 19.15.2, 20.6.1, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 25 декабря 2020 года постановления заместителя начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 24 ноября 2020 года ООО "Промстроймонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Отсрочка или рассрочка исполнения указанного постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставлялась.
Согласно данным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Промстроймонтаж" является таким субъектом (категория - микропредприятие).
Между тем в установленный законом, с учетом положений статьи 19.1 Федерального закона N 98-ФЗ, срок - по 25 июня 2021 года, Общество требования части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнило, административный штраф в размере 300 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу указанным выше постановлением должностного лица не уплатило, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что копию постановления административного органа от 24 ноября 2020 года Общество не получало и не знало о вынесенном в его отношении постановлении, безосновательны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 24 ноября 2020 года направлена 25 ноября 2020 года (почтовый идентификатор 80094754442380) по месту нахождения юридического лица согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, кв. 191, по истечении срока хранения 07 декабря 2020 года возвращена отправителю и получена им 14 декабря 2020 года (л.д. 8 - 11).
Непринятие Обществом мер по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление заместителя начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 24 ноября 2020 года вступило в законную силу 25 декабря 2020 года, сведений об отмене этого постановления не имеется, факт неуплаты в установленный законом срок назначенного штрафа Обществом по существу не отрицался, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уплата Обществом назначенного штрафа 30 июля 2021 года, то есть после истечения установленного законом срока, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия Общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, квалифицированы по части 1 статьи 20.25 данного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами этого Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Обществу согласно санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, противоречий в постановлении мирового судьи от 17 сентября 2021 года не усматривается. В данном постановлении приведены в числе прочего установленные по делу обстоятельства и дана оценка представленному при составлении протокола об административном правонарушении представителем Общества платежному поручению от 30 июля 2021 года об уплате штрафа.
Право Общества на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано его законным представителем по своему усмотрению.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Судья кассационной инстанции не усмотрел оснований для истребования материалов дела об административном правонарушении, что не противоречит статье 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями которой не предусмотрено обязательное истребование дела об административном правонарушении в порядке пересмотра состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений, вступивших в законную силу.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 17 сентября 2021 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Промстроймонтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества Мусина Р.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ