ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. N 11-АД24-45-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Нигматуллиной Э.Н. на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года, определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Нигматуллиной Эльвиры Наилевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года Нигматуллина Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи.
Решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года изменены: исключены из числа доказательств письменные объяснения А. Нигматуллиной Э.Н., К. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года производство по жалобе Нигматуллиной Э.Н. на определения мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, от 19 октября 2022 года, от 03 ноября 2022 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нигматуллиной Э.Н. прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нигматуллина Э.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Копия настоящей жалобы в адрес потерпевшей А. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена, возражения на жалобу в установленный в уведомлении срок от потерпевшей в адрес Верховного Суда Российской Федерации не поступили.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не влекут особых последствий, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, небольших ран, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Из материалов дела следует, что 05 января 2021 года в 19 часов 00 минут Нигматуллина Э.Н., находясь в лифте дома N < ... > по ул. < ... > г. < ... > , в ходе конфликта нанесла побои А. а именно: ударила два раза рукой по голове и один раз в область глаза, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 4); рапортами сотрудников полиции (т. 1 л.д. 6 - 7); сообщением А. поступившим в полицию 05 января 2021 года (т. 1 л.д. 8); заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности от 05 января 2021 года (т. 1 л.д. 9); заключением эксперта от 25 октября 2022 года (т. 2 л.д. 39 - 46); показаниями потерпевшей А. показаниями свидетелей Г. Ф. и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Мотивы, по которым судебные инстанции признали в качестве таковых перечисленные выше доказательства, изложены в обжалуемых судебных актах.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Нигматуллиной Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Нигматуллиной Э.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, нормы материального права применены правильно.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же мировым судьей после отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, равно как и о нарушении принципов независимости и беспристрастности суда.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При этом названный кодекс не содержит требования о направлении дела после отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении акта на новое рассмотрение другому судье.
Перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
При этом предыдущее рассмотрение дела судьей в данный перечень не включен, в соответствии с нормами названного кодекса не исключена возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей.
Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что при повторном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении были нарушены фундаментальные принципы независимости и беспристрастности.
Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых судья в силу части 1 статьи 29.3 указанного Кодекса обязан заявить самоотвод в рассматриваемом случае отсутствуют.
Заявленный Нигматуллиной Э.Н. отвод рассмотрен мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан в порядке, установленном статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отводу судьи повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе, о чем было вынесено определение от 03 ноября 2022 года.
Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.
На основании части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Как следует из материалов истребованного дела, законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года и решения судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, являлись предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, и по результатам рассмотрения в соответствии с предусмотренными правовыми нормами 03 апреля 2023 года вынесено соответствующее постановление.
Законность определений мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан: от 18 октября 2022 года о назначении судебно-медицинской экспертизы; от 19 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе экспертного учреждения; от 03 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи - вынесенных по настоящему делу была проверена судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении жалобы Нигматуллиной Э.Н., что следует из содержания постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года.
Таким образом, при повторном поступлении жалобы Нигматуллиной Э.Н. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на указанные судебные акты правовых оснований для повторного рассмотрения жалобы у судьи кассационной инстанции не имелось, в связи с чем судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции 15 декабря 2023 года было принято определение о прекращении производства по жалобе.
Оснований не согласиться с выводами судьи изложенными в оспариваемом судебном акте не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года, определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Нигматуллиной Эльвиры Наилевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нигматуллиной Э.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ