ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. N 77-АД22-4-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг-РТ" Кривцова Владимира Анатольевича на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 г., решение судьи Липецкого областного суда от 30 июля 2020 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг-РТ" (далее - ООО "Офисмаг-РТ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 30 июля 2020 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г., ООО "Офисмаг-РТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Офисмаг-РТ" Кривцов В.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным Законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).
Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила N 417).
Пунктом 1 указанных Правил определено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Подпунктом "б" пункта 3 указанных Правил предусмотрена обязанность при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.
Подпунктами "в", "г" пункта 4 указанных Правил установлен запрет при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации дано указание обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).
Распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. N 102-р "О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области" с 10 марта 2020 г. на территории этого региона введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" (далее - постановление администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. N 159) приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Пунктом 1.5 названного постановления на работодателей, осуществляющих деятельность на территории Липецкой области, возложена обязанность осуществления мероприятий, указанных в приложении 4 к данному постановлению, в их числе:
- размещение рабочих мест работников на удалении друг от друга не менее 3-х метров (при наличии возможности) (пункт 9);
- оборудование рабочих мест прозрачными ограждениями (экранами) для снижения риска заражения от посетителей (при наличии возможности) (пункт 10);
- применение в помещениях бактерицидных ламп (при наличии возможности) (пункт 11).
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1.
В данном документе разъяснено, что из анализа норм подпункта "а.2" статьи 10, подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпунктов "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11, статьи 19 Закона N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) и Правил N 417 в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение указанных Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 17 названного Обзора).
Из материалов дела усматривается, что должностным лицом отдела административной практики и контроля управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 9 апреля 2020 г. при осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов магазина "Офисмаг" по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 35Б (ТЦ "Малибу"), в котором осуществляет торговую деятельность ООО "Офисмаг-РТ", проводимом в рамках информационно-аналитического наблюдения, выявлено, что в нарушение приведенных выше норм общество не выполнило правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не обеспечило размещение рабочих мест работников на удалении друг от друга не менее 3-х метров, оборудование рабочих мест прозрачными ограждениями (экранами) для снижения риска заражения посетителей и применение бактерицидных ламп.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 3); протоколом осмотра помещений магазина "Офисмаг" и находящихся там вещей и документов (т. 1, л.д. 4 - 5); фототаблицей (т. 1, л.д. 6); протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 97 - 99); показаниями ведущего консультанта отдела административной практики и контроля управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Г., понятых З. и П., данными в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 209 - 212, 228 - 229), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки утверждению заявителя мероприятие, по результатам которого выявлено невыполнение правил поведения при введении на территории Липецкой области режима повышенной готовности, не относится к проверкам, порядок проведения которых урегулирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Положения данного Закона в рассматриваемом случае неприменимы.
Из материалов дела следует, что невыполнение требований постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. N 159 выявлено в ходе проведенного в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотра помещений магазина "Офисмаг", в котором общество осуществляет деятельность.
Обнаружение должностным лицом в рамках этого мероприятия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.1 названного Кодекса являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Нарушений, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не допущено. Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм законодательства.
Указание заявителя на то, что должностным лицом не проводились замеры, не ставит под сомнение установленный при осмотре помещений магазина факт размещения рабочих мест работников на удалении друг от друга менее 3-х метров.
Содержание протокола осмотра магазина и фотоматериала объективно свидетельствует о нахождении рабочих мест (в том числе стоек информации и касс) на расстоянии менее 3-х метров друг от друга.
Кроме означенных документов данное нарушение подтверждено письменными объяснениями защитника Мазуниной В.Б. (являющейся при этом директором магазина) (т. 1, л.д. 42, 191), показаниями проводившего осмотр магазина должностного лица Г., понятых З. и П. (т. 1, л.д. 209 - 212, 228 - 229).
При этом, указав, что расстояние между рабочими местами составляет менее 3-х метров, должностное лицо и понятые в ходе судебного разбирательства сообщили, что за стойкой информации и на кассах на расстоянии менее 3-х метров друг от друга находилось одновременно более одного работника, что опровергает утверждения в жалобе в соответствующей части.
Названные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Наличие или отсутствие в числе доказательств протокола осмотра магазина от 2 июня 2020 г. при совокупности иных собранных по делу доказательств не оказывает влияния на доказанность виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения. При этом данный протокол не положен судебными инстанциями в основу принятых решений.
В связи с несогласием заявителя с вмененным нарушением пунктов 10, 11 приложения 4 к постановлению администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. N 159 и соответственно пункта 1.5 данного постановления, судьей районного суда обоснованно признано, что заключение обществом 2 и 3 апреля 2020 г. договоров на поставку облучателей ультрафиолетовых бактерицидных и прозрачных ограждений не свидетельствует о соблюдении мер, направленных на профилактику новой коронавирусной инфекции в объекте по вышеуказанному адресу.
Судья районного суда правомерно отметил, что согласно означенным договорам и товарным накладным обществом заказано пять облучателей ультрафиолетовых бактерицидных и одно прозрачное ограждение при том, что товар должен поступить не в магазин в г. Липецке, а по юридическому адресу общества: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 261А. При этом только в г. Воронеже общество осуществляет деятельность в шести магазинах. Более того, в магазине по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 35Б требовалось не менее пяти прозрачных ограждений (на две кассы и три рабочих места за стойкой информации), тогда как по договору заказано только одно ограждение.
При таких обстоятельствах сделан правильный вывод о том, что объективных и достоверных доказательств приобретения облучателей и прозрачных ограждений для магазина по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 35Б не имеется.
Утверждение заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выявленное в рамках двух мероприятий, проведенных в разные дни, образует самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных одной статьей (частью статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт признания лица виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) им после проведения контрольного мероприятия, в ходе которого обнаружено нарушение, тех же требований закона, если у лица имелась возможность для устранения нарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не имеется.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по мотивам, приведенным в принятых судебных решениях.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 г., решение судьи Липецкого областного суда от 30 июля 2020 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г., вынесенные в отношении ООО "Офисмаг-РТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Офисмаг-РТ" Кривцова В.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ