Организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
- Статья 7.13. Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации
- Статья 7.14.1. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения
Статья 4.11 оспариваемого Закона предусматривает административную ответственность в виде штрафа за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 18-АД18-46
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Армер и К" Армер Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армер и К" (далее - ООО "Армер и К", общество) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 7.13 и статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 по делу N АКПИ17-1155
По мнению административного истца, содержащиеся в оспариваемом письме разъяснения, послужившие основанием для составления Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.13, статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения Общества к административной ответственности, нарушают права и законные интересы Общества и возлагают на него необоснованные обязанности.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N АПЛ18-211
Нарушение своих прав административный истец усматривал в том, что содержащиеся в Письме разъяснения послужили основанием для составления Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.13, статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 2-АПА19-15
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года Смирнов И.О. привлечен к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случае, если такое разрешение обязательно. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2019 года ИП Смирнову И.О. запрещено проведение строительных работ на указанном выше объекте культурного наследия. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что после выявления объекта культурного наследия, Смирнов И.О. проводил строительные работы, способствующие утрате оригинальных элементов конструкции здания. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Смирновым И.О. требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.