Судебная практика по КоАП

1. Гражданин О.Н. Кодолов оспаривает конституционность части 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей (в редакции, примененной в деле заявителя).

Как следует из представленных материалов, в 2014 году постановлением мирового судьи В.И. Соболев был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), за что ему были назначены административный штраф и лишение права управления транспортными средствами. Между тем административный штраф заявитель не уплатил и в установленный законом срок не сдал водительское удостоверение.

1. Гражданка Е.Н. Кавун оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым к жалобе, протесту должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, Е.Н. Кавун обратилась в уполномоченный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 "Неправомерные действия при банкротстве" КоАП Российской Федерации. Определением должностного лица уполномоченного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом сказанного пункт "б" части второй статьи 264 УК Российской Федерации и пункт 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Применение же судами в его деле части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации приложенными к жалобе документами не подтверждается. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, И.В. Егоров был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Рассматривая данное дело, суд отклонил представленные заявителем результаты добровольного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они были получены по истечении длительного промежутка времени с момента освидетельствования его сотрудниками полиции (более четырех часов).

1. Гражданка Е.А. Селькова оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Иванова Артура Алексеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2022 г., решение судьи Пензенского областного суда от 8 декабря 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г., вынесенные в отношении Иванова Артура Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требования ООО "СИБТЕК" о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, выразившееся в выплате заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами (часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации).

2.1. Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, и в случае если будет установлено отсутствие события административного правонарушения, выносится постановление (решение) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1, пункт 1 части 1 статьи 24.5, часть 2 статьи 29.4, пункт 1 части 1.1 статьи 29.9, пункт 3 части 1 статьи 30.7 и пункт 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса).

1. Гражданин А.А. Кокорин оспаривает конституционность пункта 7 статьи 46 "Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств", абзаца второго пункта 1 статьи 47 "Взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 "Плательщики страховых взносов" Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 8 статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации, а также пункта 8 части 1 статьи 12 "Виды исполнительных документов" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Железнякова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 года, решение судьи Новосибирского областного суда от 14 июня 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 года, вынесенные в отношении Железнякова Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,