Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Абдуллаева Э.С., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Хикматовой Дилфузы Саидовны, на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года N 05-2035/2022, решение судьи Московского городского суда от 17 августа 2023 года N 7-18252/2023 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года N 16-7189/2023, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Хикматовой Дилфузы Саидовны (далее - ИП Хикматова Д.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Абдуллаева Э.С., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Хикматовой Дилфузы Саидовны, на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года N 05-2032/2022, решение судьи Московского городского суда от 07 июня 2023 года N 7-12009/2023 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года N 16-6060/2023, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Хикматовой Дилфузы Саидовны (далее - ИП Хикматова Д.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Печникова С.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Лебедевой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛИДИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-298256/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 26.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛИДИ" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении N 10009000-2703/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Пронина И.М., действующего на основании доверенности в интересах Дубаневича В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 18 августа 2022 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 октября 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Дубаневича Валерия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Гусейнова Махира Новрузовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 358 Химкинского судебного района Московской области от 27 марта 2023 года, решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Гусейнова Махира Новрузовича (далее - Гусейнов М.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Гуляна Э.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 города Белореченска Краснодарского края от 06 декабря 2013 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года, вынесенные в отношении Гуляна Эрика Максимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При этом, исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

При этом, исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

1. Гражданка Ю.А. Кузнецова оспаривает конституционность части 1 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность физического лица в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции за незаконную розничную продажу данной продукции.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.А. Петин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок пятьдесят часов. Доводы заявителя о том, что у него имелись уважительные причины для неуплаты алиментов, в частности отсутствие у него работы, были судами отклонены.

1. Гражданин А.Г. Фокин оспаривает конституционность части 4 статьи 19.34 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за производство материалов и (или) их распространение иностранным агентом в связи с осуществлением им вида деятельности, установленного статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", без указания на то, что эти 2 материалы (информация) произведены, распространены и (или) направлены иностранным агентом либо касаются деятельности иностранного агента.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительница была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Как установили суды, заявительница отказалась выполнить распоряжение судебного пристава, направленное на соблюдение пропускного режима в суде, выложить запрещенные предметы, пояснив, что таких предметов не имеет; впоследствии в ходе визуального осмотра ручной клади (сумки) заявительницы были обнаружены ножницы.

Положения части первой статьи 318 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу его применения в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направлены на охрану как порядка управления, так и личности. Причем признаки этого преступления не тождественны - в буквальном изложении - признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи от 15 сентября 2022 года Н.В. Воропаева, являясь должностным лицом - начальником жилищно-коммунальной службы филиала федерального государственного бюджетного учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП Российской Федерации. Суд отклонил доводы защитника Н.В. Воропаевой о том, что вверенное заявительнице административное здание не относится к военным объектам, и пришел к выводу, что она допустила нарушение требований законодательства об антитеррористической защищенности военных объектов.

Как утверждает заявитель, он, действуя в качестве государственного инспектора по пожарному надзору города Симферополя Республики Крым, провел проверку пожарной безопасности автозаправочной станции, владелец которой впоследствии был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима (часть 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) на основании составленного им протокола. Между тем в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по данному делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.