Судебная практика по КоАП

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2022 N 80/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Терминал Немчиновка" Шальнева И.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал Немчиновка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Согласно приговору Вострецов как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за два мелких хищения чужого имущества, совершенных 3 и 24 июня 2022 года, за кражу велосипеда, совершенную 20 июня 2022 года, и за кражу видеорегистратора, очков с футляром и антенны, совершенных 29 июня 2022 года.

Вострецов А.В. осужден за то, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 26 июня 2022 года, 8 и 13 июля 2022 года мелкие хищения чужого имущества, а 1 июля 2022 года - покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Необходимо отметить, что Федеральным законом от 24 июля 2023 года N 349-ФЗ в КАС РФ введена статья 189.1, регулирующая порядок индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 этой статьи по заявлению взыскателя, не наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, поданному после исполнения решения суда, суд первой инстанции, рассмотревший административное дело, производит индексацию присужденных взыскателю денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу с дополнением Тер-Варданян Р.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 19 июля 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Тер-Варданян Рузанны Овсеповны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции вынесенное в отношении заявительницы как собственника транспортного средства постановление инспектора ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации отменено и производство по делу прекращено согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения принадлежащее В.В. Утробиной транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Георгиевой Е.О. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 13 апреля 2022 года N 18810223177774138917, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года, вынесенные в отношении Георгиевой Елены Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Афанасьева Алексея Николаевича на вступившие в законную силу постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Энгельсского муниципального района Саратовской области от 20 октября 2022 г. N 5, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2022 г., решение судьи Саратовского областного суда от 3 февраля 2023 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г., вынесенные в отношении Афанасьева Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При этом, исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Карачевского Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-37829/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 по тому же делу по заявлению Карачевского Виталия Сергеевича к Управлению Роспотребнадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного дела по заявлению Карачевского Виталия Сергеевича к Управлению Роспотребнадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в форме ответа от 11.05.2022 N 12-905,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу исполнительного директора открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" Михнюка И.Г. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 9 марта 2022 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" Вахониной М.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Делая вывод о том, что имеются основания для взыскания с Петрова И.Е. в пользу Хюннева Н.И. и Хюнневой Е.Н. компенсации морального вреда, и определяя ее размер в сумме 400 000 руб. каждому, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцы являлись близкими родственниками Алексеенка А.С., с которым у них на протяжении длительного времени сложились родственные, семейные и доверительные отношения. При этом суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным отношениям положения абзаца третьего статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, в котором определен круг лиц, относящихся к близким родственникам (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры), и с их учетом не дали оценки характеру родственных связей между истцами и потерпевшим Алексеенком А.С., равно как и не приняли во внимание понятие "близкий родственник", данное в других законах (примечание к статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу директора ООО "Тепловик" Кругликова О.С. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 октября 2020 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Тепловик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Тарасова Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 28 февраля 2023 года, решение судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 21 апреля 2023 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года, вынесенные в отношении Тарасова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,