Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Судакова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области от 31 января 2022 г. N 18810031210001266945, решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2022 г., решение судьи Белгородского областного суда от 23 мая 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Судакова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, указали на то, что в данном случае спорное исполнительное производство возбуждено 17.08.2021, следовательно, срок давности взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением пристава-исполнителя от 12.08.2019, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, поскольку такой срок начинает течение не с момента окончания основного исполнительного производства, а с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом суды указывают на правовую природу исполнительского сбора как штрафной административной санкции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также на часть 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и часть первую статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которым судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу, а срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений указанных норм.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобы должностных лиц Восточного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшего государственного лесного инспектора Ленинградской области Николаевой Людмилы Васильевны и государственного лесного инспектора Ленинградской области Седовой Алины Леонидовны на решение судьи Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. N 7-480/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2022 г.) и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. N 165018/2022, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" (далее - ООО "ММ-Ефимовский"),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Тикина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Златоуста Челябинской области от 21 сентября 2022 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Тикина Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, А.В. Прокофьев был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Впоследствии постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанные постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено в связи с тем, что по тому же факту совершения заявителем противоправных действий было возбуждено уголовное дело, состав которого предусмотрен частью первой статьи 318 УК Российской Федерации (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

Констатировано, в частности, что постановленный в отношении В.В. Усманова приговор с учетом внесенных в него изменений соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, и все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях заявителя и иные данные, позволяющие судить о событии преступлений и о причастности к ним осужденного; судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 этого Кодекса; личный досмотр задержанного был проведен сотрудниками правоохранительных органов согласно статье 27.7 КоАП Российской Федерации в связи с наличием данных о причастности заявителя к совершению преступлений, а непредоставление при этом адвоката не является нарушением закона и не влечет признание полученных доказательств недопустимыми; доводы жалоб о незаконности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий не являются основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений, поскольку согласно приговору результаты оперативно-розыскной деятельности не были положены в его основу в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступлений.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи заявитель был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Жалобы заявителя и его защитника на данное постановление были оставлены решением судьи районного суда без удовлетворения, однако постановлением кассационного суда общей юрисдикции данное решение было отменено со ссылкой на отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы и дело направлено на новое рассмотрение судье районного суда.