Судебная практика по КоАП

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях или уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо лицом, производящим дознание, или следователем объективная сторона преступления, предусмотренного частями первой и второй статьи 303 УК Российской Федерации, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении или к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов, во внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений, в подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов. При этом умышленные действия уполномоченных должностных лиц по уничтожению или сокрытию приобщенных или подлежащих приобщению к делу об административном правонарушении или к уголовному делу предметов и документов, которые содержат сведения, имеющие доказательственное значение, состава фальсификации доказательств не образуют, а могут быть квалифицированы по соответствующей статье главы 30 УК Российской Федерации (пункт 12 постановления от 28 июня 2022 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия").

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3). При этом в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 28 сентября 2021 года N 1686-О, от 28 декабря 2021 года N 2938-О, от 31 мая 2022 года N 1159-О и др.).

1. Общество с ограниченной ответственностью СК "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит") оспаривает конституционность части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Ходжаева Ю.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении Ходжаева Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Калмыкова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2015 года, определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года, вынесенные в отношении Калмыкова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Компания полагает, что поскольку спорный самолет был фактически вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) до прекращения действия таможенной процедуры временного ввоза и незаконно на указанной территории не использовался, основания для уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов отсутствуют. Если при таком вывозе был нарушен порядок завершения таможенной процедуры временного ввоза (не подано заявление в произвольной форме для помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта), то имеет место административное правонарушение по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого компания была привлечена к ответственности и штраф оплатила.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Меньшикова И.Д., действующего на основании доверенности в интересах Касьяновой А.А., на вступившие в законную силу постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2021 года, решение судьи Курганского областного суда от 27 декабря 2021 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Касьяновой Антонины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу адвоката Медведева М.В., действующего на основании ордера в защиту Хидирбековой Г.И., на вступившие в законную силу постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Хидирбековой Гульнары Исаковны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Костроминой Елены Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района города Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2021 года, решение судьи Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 февраля 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, вынесенные в отношении Костроминой Елены Александровны (далее - Костромина Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Велимурадова Б.А. на постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Керамзит" Велимурадова Багафенди Абдулмеджидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Мамбетова М.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 02 декабря 2020 года, решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 февраля 2021 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Мамбетова Михаила Зулкарнеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Рочева А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Республики Коми от 3 января 2022 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Республики Коми от 14 января 2022 года, решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Рочева Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев жалобу Вагановой Оксаны Павловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска Челябинской области от 4 апреля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 19 июля 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года, вынесенные в отношении Вагановой Оксаны Павловны (далее - Ваганова О.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,