Судебная практика по КоАП

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации как неопределенные, поскольку они не позволяют уяснить, должно ли постановление о назначении административного наказания вступить в законную силу до истечения срока давности привлечения к административной ответственности и является ли ухудшением положения лица, привлекаемого к административной ответственности, отмена арбитражным судом апелляционной инстанции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решения арбитражного суда первой инстанции, которым постановление о назначении административного наказания было признано незаконным. Неопределенность оспариваемых норм заявитель усматривает также и в том, что, как он полагает, из их содержания не ясно, какие именно особенности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также могут ли арбитражные суды прекращать производство по делам об административных правонарушениях при установлении обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, и могут ли эти суды обсуждать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Ю.Н. Дерябин также выражает несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года N 259-О, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Гражданка О.И. Бруг оспаривает конституционность положений части 1 (также ошибочно именуемой ею частью 2) статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, части 1 статьи 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также приказа ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

1. Гражданка И.Е. Музыка оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации. Данная норма предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Соответствующее административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичева С.И., рассмотрев жалобу Чиналиевой А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 323 поселения Московский города Москвы от 19 августа 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года, вынесенные в отношении председателя товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) "Первый дом" Чиналиевой Анны Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу советника отдела государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края Шпака П.С. на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Трофимовой Елены Арутюновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2021 года, И.С. Усов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его организме был обнаружен тетрагидроканнабинол (психотропное вещество). Судья кассационного суда общей юрисдикции отклонил доводы заявителя о рассмотрении его дела неуполномоченным мировым судьей (ввиду истечения на момент вынесения постановления срока исполнения мировым судьей полномочий отсутствующего мирового судьи) и указал, что дело было принято мировым судьей к производству на основании постановления председателя областного суда о возложении на него исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи, а потому правила территориальной подсудности нарушены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, которое, будучи вынесенным должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Агеева Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 18 февраля 2020 года N 18810029180004037618, решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года, решение судьи Архангельского областного суда от 10 июля 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Агеева Дмитрия Владимировича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу директора ООО "Парма" Громова В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 20 июня 2021 года (здесь и далее - дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Парма" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Из представленных материалов следует, что постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации. Решением арбитражного суда, с которым согласилась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, данное постановление оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что заявитель осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию после реконструкции (возведение чердака по всему периметру здания). При этом суды указали на отсутствие в конкретном случае препятствий для оформления в установленном порядке указанного разрешения.

Из представленных судебных актов не следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении заявителя, проводилось административное расследование и производство по данному делу было прекращено на стадии возбуждения дела (без его рассмотрения), а потому они не могут рассматриваться как подтверждающие применение в деле заявителя части 6 статьи 28.7 и статьи 28.9 КоАП Российской Федерации. При этом из приложенных к жалобе материалов следует, что рассмотрение требований заявителя об отмене постановления должностного лица органа полиции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в судах не завершено. Доказательств завершения рассмотрения судами его конкретного дела и, соответственно, исчерпания всех других внутригосударственных средств судебной защиты заявителем не представлено.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2022 года, А.В. Вивтюк как должностное лицо коммерческой организации, ответственное за соблюдение сроков исполнения муниципального контракта, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, в связи с невыполнением в полном объеме работ по строительству детской школы искусств в установленный муниципальным контрактом срок (до 31 декабря 2020 года). Суды указали, что неисполнение обязательств, предусмотренных этим контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым публичным интересам, определяемым в данном случае социальной значимостью строящегося объекта. Опровергая доводы заявителя, суды также отметили, что нарушения процессуальных требований, в том числе о территориальной подсудности, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу законного представителя федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ "БМТ и ВС ГУ ФСН по Новосибирской области", Учреждение) - временно исполняющего обязанности начальника ФКУ "БМТ и ВС ГУ ФСН по Новосибирской области" Минакова М.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска Новосибирской области - мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска Новосибирской области, от 03 февраля 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года, вынесенные в отношении ФКУ "БМТ и ВС ГУ ФСН по Новосибирской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, А.В. Прокофьев был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации (неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей) и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.О. Пилипко была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" КоАП Российской Федерации, однако судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что сотрудник ГИБДД допустил нарушения при составлении процессуальных документов, отменил указанные судебные акты и прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).