Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя люкс" Иванкова А.С. и защитника общества, действующего на основании доверенности, Рустамовой Н.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2021 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 20 января 2022 года, постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года, а также определение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 28 марта 2022 года N 15-258/2022 и решение судьи Нижегородского областного суда от 01 июня 2022 года N 12-928/2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Империя люкс" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Кузьмина В.Г., действующего в интересах Мехнина Александра Петровича, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 24 ноября 2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 28 декабря 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2022 года, решение судьи Курганского областного суда от 21 марта 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, вынесенные в отношении Мехнина Александра Петровича (далее - Мехнин А.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Исиома П.М. (Isioma Precious Michel) на вступившие в законную силу постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года, вынесенные в отношении гражданина Федеративной Республики Нигерия Isioma Precious Michel (далее - Исиома П.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Дубихина Александра Юрьевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 19 мая 2022 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Дубихина Александра Юрьевича (далее - Дубихин А.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Кинка Петра Эльмаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 2 декабря 2021 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 февраля 2022 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - общество) Кинка Петра Эльмаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Купчинской Ольги Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 18 сентября 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Купчинской Ольги Ивановны (далее - Купчинская О.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-37711/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2022 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решением судьи по делу об административном правонарушении отменено постановление о привлечении И.Е. Барышевой к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 "Превышение установленной скорости движения" КоАП Российской Федерации; производство по данному делу в отношении заявительницы прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья исходил из того, что И.Е. Барышева (собственник транспортного средства) подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, поскольку было подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды.

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А. Трофимову отказано в удовлетворении предъявленных к должнику требований об отмене договоров дарения в связи с нанесением ответчиком (одаряемым) дарителю побоев, включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере стоимости переданного по данным договорам имущества. Суды в числе прочего указали на пропуск применительно к одному из эпизодов нанесения побоев срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, отметив в отношении второго эпизода отсутствие достаточных и достоверных доказательств умышленного причинения телесных повреждений. При этом суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в приостановлении производства по обособленному спору до вынесения судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации. Как отметил суд первой инстанции, принятие этого судебного акта не может повлиять на вынесение судом решения по существу спора. Судом кассационной инстанции В.А. Трофимову было отказано в приобщении к материалам дела постановления мирового судьи, которым должник был признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

1. Гражданка К. Маркус оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации. Данная норма предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Соответствующее административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

1. Гражданка Е.М. Исаева оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации. Данная норма предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Соответствующее административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

1. Гражданин А.В. Мец оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации. Данная норма предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Соответствующее административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Медиалайн" (далее - ООО "ИД Медиалайн") оспаривает конституционность части 1 статьи 13.15.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой непредоставление либо несвоевременное предоставление редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем информации о получении денежных средств, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от однократной до двукратной суммы денежных средств, которые получены редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем и информация о получении которых должна предоставляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.