Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Гарманова Александра Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г. N 5-45/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. N 16-3078/2022, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Компания Виконт" (далее - ООО "Компания Виконт", общество) Гарманова Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2022 года, Е.Ю. Малахов как водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Как указали суды, доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, так как необходимые извещения были направлены по адресу проживания и по указанному заявителем адресу для направления почтовой корреспонденции, однако Е.Ю. Малахов злоупотребил своим правом и получил корреспонденцию только после завершения судебного заседания.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объектах недвижимости (т. 1, л.д. 107 - 119, т. 2, л.д. 18 - 22), копией свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на здание (т. 1, л.д. 120 - 121, 223 - 224, т. 2, л.д. 16 - 17), копией кадастрового паспорта здания (т. 1, л.д. 122 - 123), копией технического паспорта здания (т. 1, л.д. 124 - 131, 232 - 239), копиями поэтажного плана и экспликации (т. 1, л.д. 132 - 142, 240 - 249), копией договора аренды земельного участка и дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л.д. 143 - 164, 205 - 213, 216 - 220), поручением на проведение планового рейдового обследования (т. 1, л.д. 184), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 191 - 194), рапортом о результатах планового (рейдового) обследования (т. 1, л.д. 197 - 198), актом обмера площади земельного участка, приложенными к нему схемой и фотоматериалом (т. 1, л.д. 199 - 201), данными государственного кадастра недвижимости (т. 1, л.д. 202 - 204), копиями кадастровых паспортов земельного участка и здания (т. 1, л.д. 214 - 215, 221 - 222), информацией ГУП "МосгорБТИ" (т. 1, л.д. 225 - 231, т. 2, л.д. 37), копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 14, 15), распоряжением Правительства Москвы от 5 марта 2020 г. о присвоении адресов объектам адресации (т. 2, л.д. 23 - 30), распоряжением Правительства Москвы от 14 марта 2014 г. о предоставлении ООО "МОНТИС-М" в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу (т. 2, л.д. 38 - 44) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

1. Гражданин Ю.Н. Дерябин оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2022 года, А.А. Карташов был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном воздействием лекарственного препарата, ухудшающего реакцию и внимание (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 мая 2017 г. оставлено без изменения постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 21 марта 2017 г., которым Костиков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022 по делу N А33-21320/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении N 10607000-710/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,