Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Свиридова А.Е., действующего на основании ордера в интересах индивидуального предпринимателя Старикова В.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области от 26 ноября 2021 года N 18810057210005537532, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 19 января 2022 года, решение судьи Орловского областного суда от 25 февраля 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Старикова Виталия Викторовича (далее - ИП Стариков В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Змановского В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 06 мая 2022 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Змановского Владимира Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Гершпина Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 3 сентября 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 11 января 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года, вынесенные в отношении Гершпина Дмитрия Самуиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Мальцевой Надежды Сергеевны (далее - Мальцева Н.С.) на постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года, вынесенное в отношении Мальцевой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Запоточного И.В., действующего на основании ордера в интересах Манякова М.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 15 декабря 2021 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года, вынесенные в отношении Манякова Михаила Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Курнавина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 11 января 2022 года, решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 года, вынесенные в отношении Курнавина Анатолия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В установленный законом трехдневный срок ООО "АНКОМ" не направило запрошенные сведения, не уведомило о невозможности их предоставления и не заявило ходатайство о переносе срока предоставления истребуемых документов. В связи с этим постановлением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года, ООО "АНКОМ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-279893/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2021 N 4295-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.